Решение Томского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 7-4/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Административной комиссии Чаинского района Томской области на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Чаинского района от 19 октября 2012 года Григорьевский С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 24.08.2012 около 12 часов в /__/ коровы, принадлежащие Григорьевскому С.Г., сломали забор в огороде К. и съели 1 грядку свеклы, три грядки моркови и 72 кочана капусты.

Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Административная комиссия Чаинского района обратилась с жалобой в областной суд, указав, что суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дав неверное ей толкование, а также выводы судьи в мотивировочной части решения противоречат друг другу, поскольку вначале судья делает вывод, что событие административного правонарушения Григорьевского С.Г. имело место быть и доказано, а далее сделал вывод, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 19.10.2012 о привлечении Григорьевского С.Г. к административной ответственности, не были доказаны.

Административная комиссия Чаинского района Томской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Григорьевский С.Г., потерпевшая К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административная комиссия направила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Часть 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.

Протоколом ЖУАП N 1841 об административном правонарушении от 03.10.2012 установлено, что 24.08.2012 около 12.00 часов в /__/ коровы, принадлежащие Григорьевскому С.Г., сломали забор в огороде К. и съели: 1 грядку свеклы, 3 грядки моркови и 72 кочана капусты.

К административной ответственности Григорьевский С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечен 19 октября 2012 года постановлением Административной комиссии Чаинского района.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил норму ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено 24 августа 2012 года, постановление административной комиссией Чаинского района вынесено 19 октября 2012 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судьей Чаинского районного суда Томской области при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Также обоснованны доводы жалобы о том, что в решении Чаинского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года в выводах судьи имеются противоречия в части указания о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.1 КТОоАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Григорьевского С. Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер