Постановление Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 4а-51/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Мельникова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 09 августа 2012 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 09.08.2012 Мельников Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.09.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мельников Ю.В. просит об отмене судебных постановлений. Указал, что начал обгон до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" при наличии на дороге прерывистой линии дорожной разметки. Запрета для выезда на встречную полосу не было. Поскольку обгонял колонну машин продолжительное время, въехав в зону действия знака 3.20, не имел технической возможности немедленно завершить обгон и возвратиться на свою полосу движения. Схема правонарушения не соответствует действительности. Полагает, что совершил правонарушение, которое необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что в сложившейся ситуации завершение маневра в зоне действия знака 3.20 ПДД не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в результате его действий дорожно-транспортных происшествий не произошло, пострадавших не имеется. При рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, в частности не был допрошен свидетель Л. Не дана оценка показаниям свидетелей Л. и С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области, от 09.08.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.09.2012 отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05.07.2012 в 14 час. 35 мин. Мельников Ю.В., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 25 км автомобильной дороги /__/- /__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Мельникова Ю.В. полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС, объяснений Ш., Л., показаний Х. (л.д. 35 оборотная сторона), Л. (л.д.36), пояснений Мельникова Ю.В. (л.д.37), в которых он указывает на то, что понял, что обгон запрещен, но не имел возможности перестроиться в правый ряд, был вынужден проехать и обогнать автомобиль /__/. Данные доказательства исследованы и оценены судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Мельниковым Ю.В. вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что маневр обгона Мельников Ю.В. начал до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом проверялся и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Факт начала маневра до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" через линию разметки 1.11, подтвержден самим Мельниковым Ю.В. и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона до запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием уже в зоне действия знака, является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное выше опровергает вывод Мельникова Ю.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт того, что при рассмотрении дела не был допрошен свидетель Л., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в материалах дела имеются его письменные объяснения (л.д. 7), из которых следует, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его объяснениям не имеется.

Утверждение Мельникова Ю.В. о том, что не дана оценка показаниям свидетелей Л. и С. опровергается обжалуемым постановлением мирового судьи.

Довод Мельникова Ю.В. о несогласии со схемой правонарушения получил надлежащую мотивировку в решении судьи второй инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мельникова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Мельникова Ю.В. судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении Мельникова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Мельникова Ю.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 09 августа 2012 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Мельникова Ю. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов