Постановление Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 4А-47/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Мозгалина Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 Мозгалин Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мозгалин Н.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления по тем основаниям, что он автомобилем не управлял, а находился в нем, когда он был припаркован около дома /__/. Кроме этого, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов по делу не присутствовали понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мозгалин Н.Н. 12 июля 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Мозгалина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Мозгалин Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мозгалиным Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями П., Н., П.; рапортом инспектора ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Мозгалина Н.Н. о том, что ему инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Мозгалина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения П., Н., П. обоснованно были приняты мировым судьей и судьей районного суда во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения инспектору ДПС после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мозгалина Н.Н. о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мозгалина Н.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мозгалину Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мозгалина Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 13 сентября 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 17 сентября 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 13 сентября 2012 года. Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, но является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 17 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мозгалина Н.Н. изменить: датой вынесения постановления по делу считать 17 сентября 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 оставить без изменения, жалобу Мозгалина Н. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов