Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. по делу N 33-14953/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баяновой Л.Н. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Баяновой ФИО9 к Баянову ФИО10 о разделе имущества, нажитого в браке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баянову Р.С. о разделе нажитого в браке имущества, мотивируя тем, что в период с ... года по ... года она находилась в браке с Баяновым Р.С. Решением мирового судьи от ... года брак расторгнут. В браке родился сын - ФИО4, ... года года рождения, который проживает с истицей.

В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: ... площадью ... кв.м.; строящийся индивидуальный жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

После расторжения брака истица вынуждена проживать с ребенком в квартире родителей, так как ответчик создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире.

В совместной собственности находится два различных жилых помещения - квартира в городе ... и строящийся жилой дом в деревне .... Рыночная стоимость ... тыс. руб., жилого дома - ... тыс. руб. Ответчик с целью скрыть дом от раздела уклоняется от регистрации права собственности на дом.

В связи с тем, что истица работает в школе N... в поселке ..., имеет маленького ребенка, истица просит выделить при разделе совместно нажитого имущества в ее собственность квартиру в городе ..., а в собственность ответчика передать жилой дом в ....

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику Баянову Р.С. и признав за ним право собственности на незавершенный строительством одноквартирный индивидуальный жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.; истице передать в собственность, принадлежащую Баянову Р.С. ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баянова Л.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ... районным судом РБ рассматривается ее исковое заявление о признании права совместной собственности супругов на оспариваемый жилой дом по адресу: .... Поэтому она заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением указанного иска. Однако, суд не приостанавливая производства по делу, вынес решение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что Баянова Л.Н. и Баянов Р.С. с ... года состояли в зарегистрированном браке. ... года брак прекращен.

В период брака в ... года супруги Баяновы приобрели в общую долевую собственность ( ... доли за каждым) квартиру по адресу: ....

Баяновы в настоящее время являются долевыми сособственниками указанной квартиры, каждый обладает по ... доли квартиры и зарегистрированы в ней.

Также из материалов дела следует, что стороны имеют строящийся индивидуальный жилой дом по адресу: ....

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поэтому при разделе общего имущества супругов и передачи его одному из них, следует учитывать Конституционное право каждого из супругов на жилище и нуждаемость каждого супруга в жилом помещении, подлежащим разделу.

Ответчик в судебном заседании возражал в разделе общего имущества по предложенному истицей варианту.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, находящейся в ..., имеет постоянное место работы (директор ...) в ..., что делает предложенный истицей вариант раздела имущества неравноценным, поскольку строящийся дом, который истица просит выделить ответчику, находится в ... на значительном расстоянии от места работы ответчика.

Кроме того, правовых оснований для прекращения права собственности на ... доли спорной квартиры за ответчиком и передаче данной доли истице не имеется.

Поскольку исковое требование о передаче истице в собственность ... доли ответчика в квартире не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ним требование о передаче в собственность ответчика спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не может повлечь удовлетворение требований истицы о разделе общего имущества по предложенному ею варианту, поскольку признание на спорный дом права общей совместной собственности не влечет удовлетворение искового требования о признании за истицей права собственности на долю ответчика в квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Баяновой Л.Н. исковых требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяновой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Я. Турумтаева