Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. по делу N 33-167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Симоновой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.С. к Открытому акционерному обществу "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" и Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Э.С. обратились в суд с иском к ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" к ОАО "Мой банк. Ипотека" о признании договора уступки права требования (цессии) N... от ... года заключенный между ОАО " ... и ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (далее - ОАО "УГАИК") ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожности.

Впоследствии истица уточнила основания исковых требований, и указала, что ... года между ней и ОАО " ..." заключен кредитный договор N...-И, по условиям которого ей предоставлен целевой кредит в сумме ... рублей на строительство индивидуального жилого дома с инженерной инфраструктурой. ... года между ОАО " ..." и ОАО "УГАИК" заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику по ипотечному кредитному договору. Договор уступки права требования (цессии) является незаключенным, поскольку в нем не определен объем прав, которые ОАО " ..." уступает ОАО "УГАИК". Пункт 1 договора говорит о том, что уступаются права требования по кредитному договору N... от ... года, при этом не конкретизировано в какой именно сумме и полностью либо частично уступаются данные права, то есть условия о предмете договора не согласованы, что влечет его незаключенность.

Пункт 6 договора уступки права требования (цессии) прямо указывает на продолжение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Цедента, который обязуется обслуживать долг Заемщика перед Цессионарием, вытекающего из настоящего договора, которые возникли у него при заключении кредитного договора. Цессия предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В случае, если прежний кредитор (банк) не выбыл из обязательства после уступки требования, последняя признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Предметом договора были права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО " ..." и Симоновой Э.С. Согласно п. 6.7 кредитного договора условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) изменен кредитор по кредитному договору, что является существенным изменением условий договора. Таким образом, при подписании договора уступки права требования (цессии) ОАО "Башэкономбанк" необходимо получить письменное согласие на это Симоновой Э.С., чего сделано не было. При таких обстоятельствах ОАО "Башэкономбанк" не имело прав на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам без согласия на то заемщика - Симоновой Э.С. Поскольку договор уступки права требования (цессии) противоречит условиям кредитного договора, то тем самым является противоречащим требованиям закона и ничтожным согласно положениям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) в установленном порядке не зарегистрирован, что влечет его ничтожность согласно положениям ст. 168 ГК РФ.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) N...-И-У от ... года к ОАО "УГАИК" не перешли права требования по кредитному договору, в том числе и право залога на спорный жилой дом. По договору уступки права (цессии) переходят только реально существующие на момент заключения договора права. Договор уступки права требования (цессии) N... заключен ... года право залога на недвижимое имущество - спорный дом возникло и зарегистрировано ... года согласно регистрационной записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года, следовательно, ОАО " ... в ... года году не могло уступить ОАО "УГАИК" право залога спорного дома, поскольку само не обладало подобным правом, оно возникло только в ... года года. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N...- N... от ... года в части передачи права залога на спорный дом противоречит закону и является в этой части ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота - банк или иная кредитная организация, наделенная специальной правоспособностью. Если право требования уступается другому лицу, не отвечающему этим требованиям, то договор цессии признается недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Ни в кредитном договоре, ни в законе РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" таких положений не содержится, следовательно, ОАО " ... было не вправе передавать свои права, вытекающие из договора N... от ... года юридическому лицу, не обладающему лицензией на совершение банковской деятельности - ОАО "УГАИК".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Симонова Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.310 ГК РФ ОАО "Башэкономбанк", правопреемником которого является ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в одностороннем порядке, без уведомления, отказался от исполнения условий п.1.5 Кредитного договора N... от ... года, закладную по кредитному договору с участием Заемщика не составил, а передал права кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) N... от ... года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" и ОАО "УГАИК", однако, с учетом требований ч.5 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системной взаимосвязи с положениями ст.310 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.1.3.,1.5 Кредитного договора от ... года договор уступки прав требования от ... года, является ничтожной сделкой. Доказательств наличия у ОАО "УГАИК" лицензии на право осуществления банковской деятельности ответчиками не представлено.

Симонова Э.С. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствии, о времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Симонова О.В., его представителя Усова М.В., представителей Симоновой Э.С. - Малядского Б.М., Усова М.В., Симонова О.В., представителя ОАО "УГАИК" Бабыкина П.А., представителя ОАО "Мой банк. Ипотека" Мирхайдарову А.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО " ..." и Симоновой Э.С. заключен кредитный договор N...-И, по условиям которого Симоновой Э.С. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для целевого использования, а именно строительства индивидуального одноэтажного жилого дома с инженерной инфраструктурой с теплой мансардой со встроено-пристроенным гаражом по адресу: ... в ... на земельном участке N.... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона объекта, расположенного по адресу: ... в ... (л.д. 9-16).

... года между ОАО " ... и ОАО "УГАИК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым ОАО "УГАИК" перешло право требования по ипотечному кредитному договору N... от ... года, заключенному между ОАО " ..." и Симоновой Э.С.

Согласно выписке из протокола годового собрания акционеров Акционерного Банка Экономического Развития Открытого Акционерного общества от ... года наименование ОАО "Башэкономбанк" изменено на наименование ОАО "Мой банк. Ипотека" и утвержден устав банка в новой редакции.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.С., исходил из того, что Симонова Э.С. является третьим лицом, по отношению к Договору уступки прав требования (цессии) N... от ... года, обязательство и смена залогодержателя с ОАО " ... на ОАО "УГАИК" не затрагивает её права как правообладателя недвижимом имуществом, а личность кредитора по смыслу ст. 383 ГК РФ для истца не является существенной, поэтому её согласия при заключении договора уступки прав требования не требовалось.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "УГАИК" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Симонова Э.С. не давала.

Содержащееся в п. 4.4.6. кредитного договора право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть принято во внимание.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу прав по закладной третьим лицам, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.

При указанных обстоятельствах

, договор уступки права требования (цессии) N... от ... года заключенный между ОАО "Башэкономбанк" и ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"

- не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Симоновой Э.С. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу данных правовых норм судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о правовых последствиях недействительности договора и применении двусторонней реституции.

Пунктом 1 Договора уступки прав требования (цессии) N...-И-У от ... года цедент ОАО " ..." уступил, а цессионарий ОАО "УГАИК" принял права требования к Симоновой Э.С. по ипотечному кредитному договору N... от ... года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Мой банк. Ипотека" и Симоновой Э.С.

За уступку прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму ... рублей, равную фактическому остатку основного долга в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (п.2 договора).

Согласно акту приема - передачи от ... года в соответствии в пунктом 4 договора уступки право требования (цессии) N... от ... года цедент ОАО " ... передал, цессионарий ОАО "УГАИК" принял ипотечное кредитное дело в соответствии с описью документов ипотечного кредитного дела.

Из акта приема - передачи прав требований по ипотечным обязательствам от ... года следует, что цедент ОАО " ..." передал, цессионарий ОАО "УГАИК" оплатил и принял права требования по ипотечным обязательствам на общую сумму ... рублей, в том числе указан кредитный договор N...-И, заключенный с Симонова Э.С. на сумму требования ... рублей.

Платежным поручением N... от ... года ОАО "УГАИК" перечислило ОАО " ..." сумму в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда ... РБ от 15 октября 2012 года с принятием по делу нового решения о признании договора уступки права требования (цессии) N... от ... года заключенный между ОАО ..." и ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" недействительной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" передать ОАО "Мой банк. Ипотека" право требования к Симоновой Э.С. по ипотечному кредитному договору N... от ... года, заключенного между ОАО "Мой банк. Ипотека" и Симоновой Э.С. и взыскании с ОАО "Мой банк. Ипотека" в пользу ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" денежных средств в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Симоновой Э.С. к Открытому акционерному обществу "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" и Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) N...- N... от ... года заключенный между ОАО " ..." и ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" недействительной сделкой.

Обязать Открытое акционерное общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" передать Открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" права требования к Симоновой Э.С. по ипотечному кредитному договору N... от ... года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Мой банк. Ипотека" и Симоновой Э.С.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" в пользу Открытого акционерного общества "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" денежные средства в размере ... рублей.

Председательствующий: подпись Г.Р.Фархутдинова

Судьи: подпись А.Р. Хакимов

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шафикова Е.С.