Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Ерофеевой А.П.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Сыртланова Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаянова А.А. к Сыртланову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сыртланова Ф.Ф. в пользу Гаянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме ..., расходы на услуги эвакуатора в размере ..., расходы на составление заключений оценщика в сумме ..., расходы на справку ..., расходы за услуги ОАО " ..." по предоставлению диска с камеры видеонаблюдения в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении ..., расходы на услуги представителя ... года, расходы на оплату услуг нотариуса ..., расходы по оплате госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаянов А.А. обратился в суд с иском к Сыртланову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ... Данное происшествие произошло по вине Сыртланова Ф.Ф., допустившего нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гаянова А.А. причинены механические повреждения, ущерб частично компенсирован за счёт средств страховой компании.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Сыртланов Ф.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что суд не учёл всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе грубого нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны истца; суд принял в качестве допустимого доказательства оценку ущерба, однако таковая проведена оценщиком, не предупреждённым о даче заведомо ложного заключения.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили " ..." (государственный регистрационный номер ...) под управлением Сыртланова Ф.Ф. и " ..." (государственный регистрационный номер ...), принадлежащим на праве собственности Гаянову А.А. и под его управлением.

Сыртланов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении ... от ... года было оспорено в суде, однако решением суда от

... года названное постановление оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, справки МУЭП " ..." о времени горения сигналов светофоров на спорном участке дороги, а также дана оценка видеозаписи с места происшествия, что позволило сделать правомерный вывод о том, что ответчиком нарушены требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно отчётам N... от ... года, составленным ИП Халиковым В.К., стоимость восстановительного ремонта " ... ..." с учётом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости составила - ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Инногарант", которое выплатило Гаянову А.А. страховое возмещение в размере ....

Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Сыртланова Ф.Ф., с учётом произведённого страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме ..., а также судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства о несоответствии законодательству об экспертной деятельности отчётов N... от ... года, составленных ИП Халиковым В.К., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыртланова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко