Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2013 г. по делу N 33-14982/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Хакимова А.Р., Фроловой Т.Е.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рошняк М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Рошняк ФИО7 в пользу Васильевой ФИО8 сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Рошняк М.М. о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у нее в долг деньги на общую сумму ... руб., в подтверждении чего были написаны расписки. До настоящего времени ответчик деньги не вернула.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рошняк М.М. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Расписки, написанные ею, свидетельствуют о факте получения у истца продукции (косметики) под реализацию при работе в сетевом маркетинге. За весь товар она производила расчет в полном объеме и не подозревала, что Васильева не уничтожала, а сохраняла расписки после ее расчета. Кроме того, ответчик также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении на судебное заседание ... года Поскольку по тем адресам, по которым суд направлял извещения, она не проживала, тем самым не могла знать о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рошняк М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела N... (судебного участка N... по ...) имеется заявление Рошняк М.М. с указанным в нем адресом: ... (л.д. ...). Однако судебные повестки направлялись Рошняк по адресу: ... (л.д. ...).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Рошняк М.М. не была надлежаще извещена, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что Рошняк М.М. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчица Рошняк М.М. иск Васильевой Н.А. не признала и пояснила, что фактически получила от истицы продукцию косметики для реализации. Продукцию она реализовала, а вырученные от продажи денежные средства отдала истице Васильевой Н.А. Доказательств возврата истице полученных от продажи денежных средств, у нее не имеется. Причину обращения Васильевой в суд с иском, она объяснить не может.

В суде апелляционной инстанции при исследовании подлинников расписок ответчица Рошняк М.М. подтвердила, что данные расписки написаны и подписаны ею собственноручно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ... года Рошняк М.М. взяла у Васильевой Н.А. денежную сумму в размере ... руб. и обязуется вернуть ... года, согласно расписке от ... года взяла денежную сумму в размере ... руб. и обязуется вернуть ... года, согласно расписке от ... года взяла денежную сумму в размере ... руб. и обязуется вернуть ... года, согласно расписке от ... года взяла денежную сумму в размере ... руб. и обязуется вернуть ... года.

Принимая во внимание, что в расписках (собственноручно заполненных и подписанных ответчицей) указано о том, что ответчица взяла у Васильевой денежные суммы, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Рошняк М.М. ссылается на то обстоятельство, что расписки свидетельствуют о факте получения у истца продукции под реализацию при работе в сетевом маркетинге. Однако доказательств о получении фактически у истицы продукции ответчиком Рошняк М.М. не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата полученных денежных средств ответчицей Рошняк М.М. также не представлено, и как пояснила ответчица, таких доказательств у нее не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Рошняк М.М. в пользу Васильевой Н.А. суммы долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа, заключенных в форме расписок, предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки платежа вернуть ...% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за период с ... года, ... года, ... года по ... года составляет ... рублей. Истица просит взыскать с ответчицы пени за данный период в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, судебная коллегия учитывает длительное не обращение истицы в суд с иском о взыскании долга, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерные последствия нарушения обязательств за период просрочки, уменьшив пени до ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению судебной коллегии составляют ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму закона, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере ... рублей ... : ... х ... руб.)

Разрешая требования истицы о взыскании оплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела N... видно, что истица Васильева обратилась к мировому судье судебного участка N... по ... о вынесении судебного приказа о взыскании с Рошняк суммы долга и пени. При этом истицей была оплачена госпошлина в размере ... рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года с Рошняк в пользу Васильевой взыскана сумма долга, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года судебный приказ отменен по возражениям ответчицы Рошняк.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд (согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного с ответчицы Рошняк в пользу истицы Васильевой подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакский городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рошняк ФИО9 в пользу Васильевой ФИО10 сумму долга в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий: Е.В. Жерненко

Судьи: А.Р. Хакимов

Т.Е. Фролова