Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-15410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М., Сафина Ф.Ф.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коросткина С.М. - Яровиковой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Коросткина С.М. к Индивидуальному предпринимателю Коросткин СМ. о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи женского мехового полупальто с капюшоном из шкурок норки от ... года, заключенный между Коросткина С.М. и Индивидуальным предпринимателем Коросткиным С.М.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коросткина С.М. в пользу Коросткина С.М. стоимость товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего в размере ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коросткина С.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Коросткина С.М. в срок 15 дней со дня исполнения настоящего решения вернуть Индивидуальному предпринимателю Коросткина С.М. женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки приобретенное по договору от ... года.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Коросткин СМ. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между Гилевой В.В. и ИП Коросткин С.М. (осуществляющим деятельность в гипермаркете верхней одежды "Мехамания" по адресу ...) заключен договор купли - продажи женского пальто из меха норки по цене ... руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, в связи с чем, ... года Гилева В.В. обратилась в магазин с претензией, потребовав возврата денежных средств, но получила отказ. Ей было предложено провести независимую оценку.

По результатам проведенной экспертизы было выявлено множество недостатков, стоимость экспертизы составила ... рублей.

В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор купли - продажи от ... года, взыскать с ИП Коросткин С.М. стоимость товара - в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Коросткина С.М. - Яровиковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Коросткина С.М. - Яровиковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Из материалов дела следует, что ... года между Гилевой В.В. и ИП Коросткиным С.М. заключен договор купли - продажи женского пальто из меха норки по цене ... руб., что подтверждается чеком гипермаркета верхней одежды "Мехамания" от ... года (л.д. 6).

Для приобретения товара Гилевой В.Н. оформлен кредитный договор ... на сумму ... рублей (л.д. 23-28).

Согласно памятке для покупателя, выданной вместе с чеком, на товар установлен гарантийный срок - 2 месяца с начала сезонного периода (зимний период с 01 ноября по 31 марта) (л.д. 7).

По утверждению истицы Гилевой В.В. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, в связи с чем, ... года она обратилась в магазин с претензией, потребовав возврата денежных средств (л.д. 17).

Однако требование истца удовлетворено не было, в письме от ... года ИП Коросткин СМ. предложит Гилевой В.В. предоставить товар для осмотра (л.д. 16).

Далее, Гилева В.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" N... от ... года пальто женское из меховых шкурок, материал норка, цвет черный, признано товаром ненадлежащего качества. Изделие не является фабричным. Изделие имеет такие пороки как: с изнаночной стороны мехового верха-обнаружены пятна темного цвета. Нарушен ГОСТ 8765-93, неодинаковая подборка шкурок по направлению ворса (капюшон); правая половинка капюшона на 20мм длиннее левой. Детали не симметричны; правая полочка изделия имеет конструктивные отклонения, что влияет на внешний вид и эстетические свойства изделия; неправильный захват волос в шов; детали подкладки не симметричны, не обработаны машинным швом рукава, спинка и полочки с изнаночной стороны; мех неоднородный по толщине кожевой ткани. На изделии выявлена прострожка - кожевая ткань на отдельных участках утончена; при более детальном осмотре с изнаночной стороны, выявлены участки со сквозными дырами размером 2мм*3мм, 1мм*4мм, Змм*3мм, Змм*2мм, 2мм*3мм (пять случаев); отсутствует прокладка 25мм для устойчивости в низках рукавов;плешины справа по плечевому шву 15мм и 7мм, слева 25мм; разрывы кожевой ткани меха, расположенные внизу проймы правого рукава размером 15мм*2мм и 5мм*6мм и левого рукава размером 5мм*5мм, 27мм; заломы по среднему шву рукава; битость ости по низу правой и левой полочки и на концах пояса. На меховом изделии имеется маркировка. "St Rossa". На меховых скроях отсутствует клеймо, с товарным знаком предприятия-изготовителя. Отсутствует контрольная лента, которая содержит требуемую информацию о товаре (наименование стандарта, наименование изделия, артикул, вид меха, цвет, сорт, группу пороков, дату выпуска). Изделие не является фабричным. В соответствии с технологическими и нормативными требованиями выявленные пороки являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия. Дефекты имеют производственный характер (пороки сырьевого и скорняжно-пошивочного производства) (л.д. 30-59).

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Отчет выполнен оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи женского мехового полупальто с капюшоном из шкурок норки от ... года, заключенного между Гилевой В.В. и ИП Коросткиным С.М., о взыскании с ИП Коросткина С.М. в пользу Гилевой В.В. стоимости товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., всего в размере ...., а также о возложении обязанности на Гилеву В.В. в срок 15 дней со дня исполнения настоящего решения вернуть ИП Коросткину С.М. женское меховое полупальто с капюшоном из шкурок норки, приобретенное по договору от ... года, поскольку истице Гилевой В.В. продан товар ненадлежащего качества.

Согласно письму директора гипермаркета верхней одежды "Мехамания" Фазлутдиновой Н.В. от ... года ИП Коростин С.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ... года (л.д. 68). Однако действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Прекращением деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации организации) не исчезает прежний и не образуется новый субъект гражданского оборота, поскольку все индивидуализирующие признаки сохраняются (фамилия, имя. Отчество, место жительства, ИНН и пр.). Для потребителей ? бывших покупателей товаров и услуг факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, если в товарах или услугах, приобретенных в период его деятельности, выявлены недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст. 22 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы Гилева В.В. обратилась ... года, требование должно быть удовлетворено не позднее ... года. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Федерального Закона "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного требования Гилевой В.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ... руб. исходя из расчета (1% от ... руб. составляет ... руб. в день х 53 дня просрочки). При этом необходимо учитывать, что истица Гилева В.В. просила взыскать неустойку только за период с ... года по ... года (53 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ИП Коросткин С.М. в пользу Гилевой В.В. подлежит взыскании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере ... руб. исходя из расчета ( ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.)

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Гилевой В.В. соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 29.08.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коросткина С.М. - Яровиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Сафин Ф.Ф.