Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-247/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЛЗ на решение Октябрьского городского суда ... от ... года по делу по иску АЛЗ к УАМ, УЛМ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования АЛЗ к УАМ, УЛМ об установлении факта совершения ДТП водителем У A.M., о признании вины собственника автомашины, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛЗ обратилась в суд с иском к У A.M., УЛМ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что ... года около N... часа N... мин. водитель У A.M., управляя автомобилем N... гос. N N..., в нетрезвом состоянии на автодороге ..., превысив допустимую скорость, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате она, будучи пассажиром, получила телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, двух позвонков грудного отдела, позвоночника, двух ребер с правой стороны туловища около печени, трещину нижней челюсти, сотрясение головного мозга, рваные раны кисти рук, сломала передние зубы в количестве N... зубов, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того указала, что во время ДТП в салоне автомашины в момент опрокидывания у нее выпали золотая сережка на сумму N... рублей, косметический набор на сумму N... руб., а также был сломан дисплей телефона марки N..., ремонт которого обошелся на сумму N... руб., повреждены брюки по цене N... руб. На лечение травм от ДТП родителями были приобретены лекарства, корсет, производилось наращивание зубов. Автомобиль под управлением У A.M. принадлежит на праве собственности его матери УЛМ Истец, уточнив свои исковые требования, просила суд установить факт совершения ДТП и вину водителя У A.M. в совершении ДТП ... года с причинением ей тяжкого вреда здоровью; признать вину собственницы автомашины N... гос. N N... в совершении ДТП; взыскать с УЛМ компенсацию морального вреда N... рублей, расходы на оплату услуг адвоката N... рублей; с ответчика У A.M. взыскать в возмещение материального ущерба N... рублей, расходы на лечение травм, приобретение лекарств N... руб. N... коп., компенсацию морального вреда N... рублей, госпошлину N... рублей и расходы за услуги адвоката N... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АЛЗ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность У A.M. в совершении ДТП подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля -очевидца данного ДТП ГГА, свидетелей АФМ и АЗА, а также медицинскими документами и материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что по запросу суда из следственного управления ГСУ МВД ... в суд были направлены материалы уголовного дела N... от ... года, возбужденного по факту ДТП, совершенного У A.M. ... года, однако судом материалы уголовного дела не исследованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АЛЗ, представителя АЛЗ - адвоката ТАА (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, АЛЗ получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года.

Из пояснений АЛЗ, подтвержденных свидетелем ГГА. (ранее А ), допрошенной судом, следует, что ... года они, как пассажиры ехали в автомашине N... гос. N N... под управлением ранее им неизвестного У A.M., фамилию которого узнали позднее от знакомого ГГА.; на месте ДТП у них отобрали сотовые телефоны и не дали возможности никому позвонить, к медико - санитарной части отвезли на вызванной водителем и его приятелем автомашине и оставили у входа в больницу, сами уехали.

Согласно карточки учета транспортных средств РЭО ОГИБДД ОВД по ... собственником автомобиля N... гос. N N..., скрывшийся с места дорожно - транспортного происшествия является УЛМ (л.д. N...).

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ... года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно прокуратурой отменялись (л.д. N...).

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора ... от ... года по жалобе АЛЗ было отменено последнее постановление от ... года о приостановлении предварительного следствия. Из постановления следует, что местонахождение автомашины N... гос. N N... не установлено (л.д. N...).

В силу ч1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа Октябрьского городского суда ... N... от ... года за ... года года уголовные дела в отношении УАМ по регистрации не значатся.

Согласно ответу МВД России по ... N... от ... года, следует, что уголовное дело N..., возбужденное ... года по факту дорожно-транспортного происшествия, неоднократно приостанавливалось, однако ... года руководством ГСУ МВД по ... решение о приостановлении отменено, производство расследования возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в один месяц со дня получения уголовного дела следователем, по делу даны указания о проведении необходимых следственных действий, оперативно розыскных мероприятий, сбора доказательств, а так же принятия по нему законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела факт ДТП, произошедший ... года, в установленном законом порядке никакими органами не зафиксирован, виновные лица скрылись с места ДТП, лица и автомашина, доставившая потерпевших в больницу, не устанавливались и не установлены до настоящего времени.

Суд 1 инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ... года дорожно - транспортное происшествие произошло при участии упомянутого автотранспортного средства, принадлежащего УЛМ, а также то, что водителем автомашины являлся именно ответчик У A.M., по вине которого произошло указанное дорожно - транспортное происшествие, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований АЛЗ и возложения ответственности на ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда ... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛЗ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи О.Ю. Кривцова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.