Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. по делу N 33-15395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Ерофеевой А.П.

Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.Л. на решение Уфимского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ведерниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Т.Л. в пользу Ведерниковой Л.В. сумму убытков в размере ... рублей.

Взыскать с Егоровой Т.Л. в пользу Ведерниковой Л.В. сумму понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины ... рублей, платы за оформление доверенности в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Ведерниковой Л. В. отказать.

Взыскать с Егоровой Т.Л. в бюджет Российской Федерации сумму подлежащей доплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Л.В. обратилась с иском к Егоровой Т.Л. о взыскании убытков в порядке ст. 303 ГК РФ, в котором просит взыскать с Егоровой Т.Л. сумму доходов, которые истица могла извлечь в виде арендной платы за пользование принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой по адресу: ..., в размере ... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины, платы за оформление доверенности в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ей, а также ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В 2002 году она, Ведерникова Л.В., решила продать указанную квартиру покупателю Е.В. (бывшему мужу ответчицы), договорившись о цене в ... рублей. Указанную сумму Е.В. должен был отдать истице в течение одного месяца, после чего самостоятельно приватизировать квартиру. Е.В. со своей женой (ответчицей) и несовершеннолетним ребенком вселились в квартиру, впоследствии у них родился еще один ребенок. Однако, в оговоренный срок Е.В. обусловленную денежную сумму не выплатил. В течение 8-ми лет Е.В. передал ей частями ... рублей, оставшись должен еще ... руб. После этого они устно договорились, что цена квартиры будет составлять ... рублей, и, если он не доплатит истице ... рублей, то уже уплаченные им ... рублей будут считаться уплаченными в счет аренды квартиры истицы, в которой он со своей семьей проживал продолжительное время. Весной 2010 года Е.В. умер. Его жена (ответчица) с детьми продолжала незаконно, без регистрации проживать в спорной квартире до октября 2011 года включительно. При этом каких-либо денег, кроме переданных, ни Е.В., ни его жена истице не передавали. При этом ответчица, продолжая проживать в спорной квартире, отказывалась оплачивать истице арендную плату, кроме того, обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с истицы суммы неосновательного обогащения. В 2010 году по просьбе ответчицы она написала последней расписку о получении от нее суммы в размере ... рублей (которые фактически истица получала от ее мужа частями в течение 8-ми лет). С указанной распиской ответчица и обратилась в Кировский районный суд г. Уфы. По данному делу заключено мировое соглашение, по условиям которого она обязалась выплатить ответчице сумму в размере ... рублей, а ответчица с детьми обязалась выехать из указанной квартиры. Своими незаконными действиями ответчица нарушала права истицы по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... г., имущество истицы (квартира) было истребовано из чужого незаконного владения (ответчицы). Полагает, что при таких обстоятельствах она вправе требовать от ответчицы уплаты убытков в виде неполученных доходов, которые она могла бы получать в качестве арендной платы за спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду неправомерного вывода о взыскании убытков при истребовании имущества из незаконного владения, поскольку указанный факт ничем не подтвержден. Такие требования к ней не предъявлялись. Между ее умершим супругом и истицей не заключались в установленном порядке какие-либо договоры, в 2005 году истице передана по устной договоренности о продаже спорного жилого помещения рыночная стоимость квартиры ... рублей, однако от заключения сделки истица отказалась, приватизировав квартиру в 2006 году на себя и своих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Егорову Т.Л., представителя ответчика Егоровой Т.Л. - адвоката Султанову Р.Р., действующую на основании ордера N ... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Афанасьеву (Ведерникову) Л.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года установлен факт проживания ответчицы с детьми в спорном жилом помещении с ... года по ... года и в силу ст.303 ГК РФ истица вправе при истребовании квартиры из незаконного владения ответчицы требовать возмещения дохода, который она могла иметь в виде арендной платы в указанный период.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих данные спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истица Ведерникова Л.В., а также ее несовершеннолетние дети В.А.О., А.Д.С. являются собственниками по ... доле каждый в праве собственности на спорное жилое помещение - ... квартиру по адресу: ... согласно договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ... года.

Согласно предъявленному Ведерниковой Л.В. иску, в качестве правового основания требования о взыскании неполученной арендной платы за период проживания семьи ответчицы в жилом помещении с 2003 по 2011 г.г. указаны положения статьи 303 ГК РФ, регулирующей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

В соответствии с указанной статьей, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать:

- от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статья 303 ГК РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 данного Кодекса, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако особенность рассматриваемой ситуации состоит в том, что собственник недвижимого имущества Ведерникова Л.В. и ее дети данное имущество не истребовали из чужого незаконного владения и виндикационный иск к ответчице, а также к ее умершему в 2010 году супругу Е.В. не предъявляли.

Из определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения усматривается, что при рассмотрении иска Егоровой Т.Л. к Ведерниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Егорова Т.Л. выселяется из спорного жилого помещения, в свою очередь, Ведерникова Л.В. обязуется в установленные сроки выплатить истице ... рублей.

Факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении в период с 2005 по 2011 г.г. не свидетельствует о безусловной обязанности по оплате арендной платы, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма жилого помещения, что сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений истицы в судебных заседаниях следует, что вселение семьи ответчицы в жилое помещение и пользование квартирой на протяжении длительного времени было обусловлено намерением истца продать указанное жилое помещение, за что она получила от Е.В. ... руб. по устной договоренности о продажной стоимости жилья. Из пояснений ответчицы следует, что указанную сумму истица получила в 2005 году, что соответствовало рыночной стоимости указанной квартиры, однако в последующем отказалась оформить договор и приватизировала квартиру в свою собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий возникших между сторонами правоотношений юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены неверно, в связи с чем, вывод суда о том, что у истца возникли убытки в виде неполученных доходов по арендной плате, следует признать недоказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку неправильное применение материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ведерниковой Л.В. к Егоровой Т.Л. о взыскании убытков в порядке ст. 303 ГК отказать.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи А.П.Ерофеева

Е.А. Старичкова

Справка. Судья К.А.В.