Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Р.Р., действующей за себя и других истцов по делу, на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урада" об устранении нарушений прав собственников и возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно:

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма

Урада" привести земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан у деревни ..., в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно произвести вспашку земельного участка и освободить земельный участок от загрязнения корневых остатков;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урада" убытков в размере по ... в пользу Аминова А.С, Аминовой Л.С, Дускаевой С.Ш., Загретдинова. М.М., Зайдуллина Д.З., Зариповой 3.3., Зянгирова Ш.Н., Зянгировой Л.Ш., Исмагиловой Р.Ф., Калиуллиной А.А., Латыповой З.Г., Манаповой Ш.А., Николаевой P.P., Саматовой З.В., Фасхутдиновой Ф.М., Хабибуллиной Р.Х., Халиковой Р.Г., Хайруллиной И.Т., Хайруллиной Х.Х., Хуснимарданова И.З., Хуснимардановой А.Ш., Хусниярова ГЛ., Шайхутдиновой С.Р., Шаймарданова Р.Н., Шаймардановой Э.З., Шарифуллина З.Ф., Шарифуллиной К.А., Шартдинова Х.Г., по ... в пользу Ахкямова Ф.Ф., Ахкямова М.Ф., всего ...;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урада" в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины ... ..., по составлению искового заявления ..., ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению ..., всего ... пропорционально долям в праве общей долевой собственности на землю,

отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.С., Аминова Л.С., Ахкямов Ф.Ф., Ахкямов М.Ф., Дускаева С.Ш., Загретдинов М.М., Зайдуллин Д.З., Зарипова 3.3., Зянгиров Ш.Н., Зянгирова Л.Ш., Исмагилова Р.Ф., Калиуллина А.А., Латыпова З.Г., Манапова Ш.А., Николаева P.P., Саматова З.В., Фасхутдинова Ф.М., Хабибуллина Р.Х., Халикова Р.Г., Хайруллина И.Т., Хайруллина Х.Х., Хуснимарданов И.З., Хуснимарданова А.Ш., Хуснияров Г.Т., Шайхутдинова С.Р., Шаймарданов Р.Н., Шаймарданова Э.З., Шарифуллин З.Ф., Шарифуллина К.А., Шартдинов Х.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Урада" об устранении нарушений прав собственников и возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, и просили суд:

обязать ООО "Агрофирма Урада" привести земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан у деревни ..., в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно:

произвести вспашку земельного участка и освободить земельный участок от загрязнения корневых остатков;

взыскать с ООО "Агрофирма Урада" убытки в размере по ... в пользу Аминова А.С., Аминовой Л.С., Дускаевой С.Ш., Загретдинова М.М., Зайдуллина Д.З., Зариповой 3.3., Зянгирова Ш.Н., Зянгировой Л.Ш., Исмагиловой Р.Ф., Калиуллиной А.А., Латыповой З.Г., Манаповой Ш.А., Николаевой P.P., Саматовой З.В., Фасхутдиновой Ф.М., Хабибуллиной Р.Х., Халиковой Р.Г., Хайруллиной И.Л., Хайруллиной Х.Х., Хуснимарданова И.З., Хуснимардановой А.Ш., Хусниярова Г.Л., Шайхутдиновой С.Р., Шаймарданова Р.Н., Шаймардановой Э.З., Шарифуллина З.Ф., Шарифуллиной К.А., Шартдинова Х.Г., по ... в пользу Ахкямова Ф.Ф., Ахкямова М.Ф., всего ...

взыскать с ООО "Агрофирма Урада" в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... за составление искового заявления, ... за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, всего ... пропорционально долям в праве общей долевой собственности на землю.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного в границах участка.

... года между владельцами земельных долей (паев) и ООО "Каймаша" был заключен договор аренды земельных долей (паев), которым предусмотрена сумма арендной платы в размере ..., каждый участник общей долевой собственности должен был получить сумму арендной платы ....

Однако арендатор не смог приступить к посеву пшеницы и многолетней травы "Люцерны", предусмотренных договором, ввиду того, что указанные сельхозугодия самовольно заняты и засеяны ячменем без наличия правоустанавливающих документов ответчиком ООО "Агрофирма Урада".

Пайщики неоднократно обращались к ООО "Агрофирма Урада" по поводу заключения договора аренды, но ответчиком в письменном виде отказано, мотивировав это тем, что будет заключать договоры лишь с теми, кто непосредственно работает на данном предприятии или ушел оттуда на пенсию.

За самовольное использование земли, находящейся в собственности истцов ООО "Агрофирма Урада" привлечено к административной ответственности.

Поскольку самовольный захват земли не позволил исполнить договор аренды, то в пользу законных владельцев земельного участка подлежат возмещению убытки в виде размера недополученной арендной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Николаевой Р.Р., действующей за себя и других истцов по делу, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав истцов Николаеву Р.Р., Зарипову З.З., представителя истца Николаевой Р.Р. - Садыкову А.Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО "Агрофирма Урада" - Сенкевич А.К., директора ООО "Агрофирма Урада" - Гаряева Р.Р., Абдулхатову Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Аминов А.С., Аминова Л.С., Ахкямов Ф.Ф., Ахкямов М.Ф., Дускаева С.Ш., Загретдинов М.М., Зайдуллин Д.З., Зянгиров Ш.Н., Зянгирова Л.Ш., Исмагилова Р.Ф., Калиуллина А.А., Латыпова З.Г., Манапова Ш.А., Саматова З.В., Фасхутдинова Ф.М., Хабибуллина Р.Х., Халикова Р.Г., Хайруллина И.Т., Хайруллина Х.Х., Хуснимарданов И.З., Хуснимарданова А.Ш., Хуснияров Г.Т., Шайхутдинова С.Р., Шаймарданов Р.Н., Шаймарданова Э.З., Шарифуллин З.Ф., Шарифуллина К.А., Шартдинов Х.Г., являются участниками общей долевой собственности по 1/79 доли земельного участка, с кадастровым номером ... категории земель сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права указанных лиц.

Согласно договора аренды земельных долей (паев) от ... года, представленного стороной истцов, между владельцами земельных долей (паев) в лице Николаевой Р.Р., действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ... года, и ООО "Каймаша" был заключен договор для выращивания многолетних трав (люцерна) на семена под покров пшеницы. Предметом договора является передаваемые в аренду земельные доли (паи) размером 106 условных гектаров, которые размещены в пределах земельного участка, выделенного в натуре единым массивом кадастровым номером ... (первое поле - 60 га, второе поле - 46 га).

Согласно п. 2.2 договора, за пользование земельными долями арендатор платит арендодателю арендную плату в размере 30% от полученного урожая из расчета: пшеница - 10 центнеров с одного гектара по цене 6 рублей за 1 кг., люцерна - 2 центнера с одного гектара по цене 150 рублей за 1 кг. Следовательно, арендная плата будет составлять ... рублей. Учитывая агротехнические особенности выращивания люцерны, арендатор за 2012 год выплачивает арендодателю 30% от оговоренной суммы, а именно ... рублей.

Кроме вышеназванных истцов, участниками общей долевой собственности также по 1/79 доли на данный земельный участок общей площадью ... га, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года за N..., являются и иные лица - всего пайщиков 79 человек, из которых в суд с настоящим иском обратилось 30 из них и только в отношении части данного земельного участка составляющей 106 га.

Выделение земли в натуре между участниками общей долевой собственности из материалов дела не усматривается, акт согласования, либо установления границ земельных участков между собственниками отсутствует.

Из договора на выполнение сельскохозяйственных работ от ... года заключенного между ООО "Агрофирма Урада" и крестьянским -фермерским хозяйством (КФХ) в лице Абдулхатовой P.M., следует, что его предметом является возделывание сельскохозяйственных культур в объеме 330 га на земельных участках по адресу объекта относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, с кадастровым номером ...

Согласно 34 договоров аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан от ... года, 34 пайщика, также, наряду с истцами, являющиеся участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 742 га, расположенного по адресу: относительно ориентира сельского поселения Новоартаульский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, расположенного в границах участка, передали свои доли в аренду на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции крестьянско-фермерскому хозяйству в лице ее главы Абдулхатовой P.M.

Сведений о признании данных 34 договоров незаконными, либо об их оспаривании из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции о предоставлении информации о посеянном и полученном урожае на спорном земельном участке площадью 106 га Управления сельского хозяйства администрации муниципального района ... от ... года N..., данный земельный участок по адресу объекта относительно ориентира СП Новоартаульский сельсовет MP ..., расположенный в границах участка у д. Татарская Урада с кадастровым номером: 02:54:000000:0215 согласно карте полей сельскохозяйственных предприятий ... (агрономическая карта) обозначается как поле N.... В 2012 году на данном поле возделывался ячмень. Урожайность очень низкая и составила 5,64 центнеров на 1 гектар, так как ячмень был очень низкорослым, были затруднения при уборке, основная часть колосьев не достигла высоты среза комбайна и большая часть урожая осыпалась. Урожайность была определена на основании первичных документов, предоставленных ООО "Агрофирма Урада". По всходам осыпавшихся семян было установлено, что потери составили более 3 центнеров на 1 гекта ... урожайность была обусловлена агрометеорологическими условиями, что подтверждается Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... года N...-р (в редакции от ... года N...-р) "О введении режима чрезвычайной ситуации на территориях муниципальных районов", согласно которому на территории ... кроме прочих районов были зафиксированы агрометеорологические условия: атмосферная засуха, почвенная засуха. В связи с этим был введен режим чрезвычайной ситуации. Ежегодное чередование культур по севообороту соблюдалось и поле N ... года год оставлено под пар.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Как верно указал суд, исходя из положений ст.ст. 57, 62 ЗК, ст.15 ГК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 4, 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, а именно общую площадь земельного участка (742 га), принадлежащего истцам и другим пайщикам, не заявившим исковые требования, на праве долевой собственности, что земля между участниками общей долевой собственности в натуре не выделена, акта согласования и установления границ земельных участков не имеется, истцы не обосновали, почему они при заключении договора аренды паев с ООО "Каймаша" полагали, что имеют право сдавать в аренду именно те два поля (60 га и 46 га) из семи, являющихся единым массивом с кадастровым номером ..., собственниками которых являются все 79 участников, что из 79 собственников с исковыми требованиями к ответчику обратились только 30 из них и в отношении части земельного участка, составляющей 106 га, при этом 34 собственника передали свои доли в аренду главе КФХ Абдулхатовой Р.М., каких-либо сведений о состоянии спорных 106 га до начала работ ООО "Агрофирма Урада" не представлено, ухудшение качества земли в результате деятельности ответчика чем-либо не подтверждается, размер требуемой суммы возмещения объективными доказательствами также не подтвержден, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно мотивировав его в постановленном решении.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значения для дела определяются судом, указанные выше и установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном понимании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что ООО "Агрофирма Урада" и его руководитель были привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаевой Р.Р., действующей за себя и других истцов по делу, - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Киньягулова Т.М.