Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2013 г. по делу N 33-149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимовой Л.С. ФИО9 по доверенности N... от ... года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Галимовой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.М. в пользу Галимовой Л.С. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате оценки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., всего взыскать ...

В удовлетворении иска к Бадретдиновой К.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Бадретдиновой К.Г., Матвееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего на праве собственности Матвееву А.М., под управлением Галимова М.В., работника ИП Бадретдиновой К.Г., автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Галимовой Л.С. и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, под управлением Рахматуллина Ф.Ш. Виновником в ДТП признан Галимов М.В., который нарушил п.6.2 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Галимова М.В. застрахована в ЗАО "МАКС". Согласно отчету N... "О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Галимовой Л.С. ФИО9 по доверенности N... от ... года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено, что виновник дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Бадретдиновой К.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

... года судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции ... года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеева А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец Галимова Л.С., ее представитель ФИО9, ответчики ИП Бадретдинова К.Г., Матвеев А.М., третьи лица Галимов М.В., Рахматуллин Ф.Ш., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя истца, отраженные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции ... года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о его вызове, телефонограмму с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года получила для передачи мать Матвеева А.М. - ФИО11, однако данных о вручении повестки, либо передачи текста телефонограммы Матвееву А.М. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Матвеева А.М., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассмотрев исковые требования Галимовой Л.С. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в ... водитель Галимов М.В., управляя автомобилем ..., государственный знак ... двигаясь по ... проехал под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Галимовой Л.С., которая двигалась по ... в восточном направлении на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ..., государственный знак ..., продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный знак ... под управлением Рахматуллина Ф.Ш. Автомобиль ..., продолжив движение допустил наезд на бетонное ограждение .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, ФИО15 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела, исследованными судебной коллегией: справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении ...

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года Галимов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, СК ЗАО "МАКС", признав случай страховым, выплатила Галимовой Л.С. в счет страхового возмещения ... руб. (л.д. ...).

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., принадлежащего истцу составляет ... руб. (л.д. ...).

Отчет истца не оспорен, о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Акт осмотра транспортного средства подписан Галимовым М.В. Никаких иных отчетов об оценке в материалах дела не имеется.

При таких данных представленный истцом отчет судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежит на праве собственности Матвееву А.М. (л.д. ...).

В момент аварии данным автомобилем управлял Галимов М.В., при этом в представленных материалах отсутствуют надлежащие доказательства законного управления Галимовым М.В. автомобилем ..., государственный знак ... а также факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника.

Поскольку собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного средства являлся Матвеев А.М., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ... руб. к ответчику Матвееву А.М.

Исковые требования к ответчику ИП Бадретдиновой К.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками не установлен, доказательств того, что автомобиль ..., государственный знак ... использовался ИП Бадретдиновой К.Г., а также того, что Галимов М.В. состоял с данной организацией в трудовых отношениях суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Матвеева А.М. расходы по оплате истцом услуг представителя в сумме ... руб., считая эту сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Матвеева А.М., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате оценки в сумме ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галимовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.М. в пользу Галимовой Л.С. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате оценки в сумме ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Галимовой Л.С. к ИП Бадретдиновой К.Г. отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Халитова А.Р.