Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2013 г. по делу N 33-53/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Пивкиной Н.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Р.И. обратилась в суд к Пивкину А.И. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что ей и её братьям Пивкину А.И. и Пивкину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли каждому, жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок (по "данные изъяты" доле каждому), общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенный по тому же адресу. На указанном земельном участке Пивкин А.И., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство бани в непосредственной близости к жилому дому на расстоянии 5,5 метров, вместо положенных 15 метров, и вследствие этого, происходит затемнение её окон. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос самовольного строения (бани).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. исковые требования Паршиной Р.И. удовлетворены, и с Пивкина А.И. в пользу Паршиной Р.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пивкина А.И. - Пивкина Н.П. просила решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.103-106).

В жалобе указала, что баня является строением вспомогательного использования, на строительство которого не требуется разрешение. Доказательств того, что ответчиком были нарушены права истицы, суду не представлено, судом с этой целью и на предмет затенённости жилого дома экспертиза не назначалась. В жалобе сослалась на нормы и правила градостроительного законодательства, указывающие, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Полагала, что на момент возведения бани, до 11 июля 2012 г., действовала редакция Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая предполагала допускать уменьшение до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами объектов. Указала, что минимальные расстояния от бани до жилого дома соблюдены, и данное обстоятельство подтверждено пояснениями Щ.А.В. - начальника отдела промышленности и архитектуры Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, которые судом не было принято во внимание. Считала, что суд при вынесении решения неправильно руководствовался СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Указала, что судом не учтено, что Паршина Р.И. и Пивкин В.И. не возражали против возведения бани, принимали участие в её постройке. Кроме того, указанные лица также имеют самовольные постройки, которые возведены без её согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Паршина Р.И. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.112-113).

В судебное заседание ответчик Пивкин А.И. и его представитель адвокат Гаваев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика - Пивкиной Н.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Паршиной Р.И., третьего лица Пивкина В.И., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим отмене.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Паршина Р.И., Пивкин А.И. и Пивкин В.И. владеют на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" (л.д.6, 7).

Согласно данных технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 27 июля 1999 г., общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.метров, жилая - "данные изъяты" кв.метров. Кроме того, на земельном участке имеются следующие сооружения: пристройка, площадью "данные изъяты" кв.метров, сарай, площадью "данные изъяты" кв.метров, сарай, площадью "данные изъяты" кв.метров, гараж "данные изъяты" кв.метров (л.д.24-34).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, истица указала, что ответчиком самовольно построена баня в непосредственной близости к жилому дому, которая затеняет её окна, в связи с чем ответчиком нарушены её права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем Паршиной Р.И., Пивкину А.И. и Пивкину В.И. на праве общей долевой собственности, имеет место факт возведения ответчиком Пивкиным А.И. бани.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24 октября 2012 г., составленным комиссией в составе начальника отдела промышленности, строительства и архитектуры администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Щ.А.В., и.о. начальника Отделения надзорной деятельности Чамзинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ж.Д.И., депутата Мокшалейского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республике Мордовия Я.А.И.., с участием собственников жилого дома и земельного участка Паршиной Р.И., Пивкина В.И., представителя Пивкина А.И. - Пивкиной Н.П., производившей замер расстояния от бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", до жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 61).

Комиссией установлено и подтверждается схемой, отображающей расстояния от здания бани до окон дома "N" по "адрес", с которой истица Паршина Р.И. согласилась: расстояние от бани до "данные изъяты" части жилого дома, находящегося в пользовании Пивкина А.И., составляет 6,42 метра, расстояние от бани до "данные изъяты" части жилого дома, находящегося в пользовании Паршиной Р.И., составляет 6,52 метра, расстояние от бани до "данные изъяты" части жилого дома, находящейся в пользовании Пивкина В.И., составляет 8,54 метра. Расстояние измерено от угла бани до ближайшего окна каждой части жилого дома (л.д.61-62).

Согласно ответа ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 28 сентября 2012 г. на заявление Пивкина А.И., согласно требованиям ч.2 ст.75 ФЗ от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приложения 1*, п.1* примечание 9 к таблице N1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой (баней) в пределах одного земельного участка не нормируется (л.д.68).

На заявление ответчика Пивкина А.И., Главой Мокшалейского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия К.В.А.. и депутатом Я.А.И.. дан ответ, что 01 октября 2012 г. были произведены замеры построек по адресу: "адрес": баня поставлена напротив комнаты, в которой проживает Пивкин А.И. Выступающая часть дома - завалинка, сделана из горючего материала - шифера, наполнитель - песок. Расстояние от стены дома до бани - 6,5 метров. На данный момент баня не достроена (л.д.69).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка - баня возведена с несоблюдением норм противопожарной безопасности, размещение данной постройки создает препятствия в использовании Паршиной Р.И. части земельного участка и жилого дома, и удовлетворил требования истицы, обязав Пивкина А.И., как лицо, осуществившего самовольную постройку, произвести снос самовольного строения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не основаны на законе, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно Приложению N 1 "Противопожарные требования" таблицы N11 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, установленные таблицей N 11, определенной в спорной ситуации расстоянием в 15 метров, исключены.

Таким образом, суд применил противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в старой редакции.

Материалами дела установлено, что расстояние между жилым домом и баней составляет более 6 метров (от бани до 1/3 части жилого дома, находящегося в пользовании Паршиной Р.И., составляет 6,52 метра).

В соответствии с примечаниями* 1 пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

(утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78)

(ред. от 25.08.1993), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Указанный дом и хозяйственные постройки до настоящего времени находятся на едином участке земли, принадлежащем на праве общей долевой собственности Паршиной Р.И., Пивкину А.И., Пивкину В.И. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, жилой дом, принадлежащий указанным лицам на праве общей долевой собственности, не поделен в натуре.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы истицы, создает угрозу жизни и здоровью членам её семьи, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Ссылка в жалобе на то, что для разрешения настоящего спора необходимо было назначить экспертизу, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств в области требований пожарной безопасности, землепользования и градостроительства.

Довод в жалобе о том, что истица Паршина Р.И. и третье лицо Пивкин В.И. также имеют самовольные постройки, возведённые без согласия стороны ответчиков, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны достаточно полно, судебная коллегия, рассмотрев дело, принимает новое решение, которым оставляет без удовлетворения исковые требования Паршиной Р.И. к Пивкину А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршиной Р.И. к Пивкину А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно построенной бани оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская