Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.В., Денисова А.Н. и Шипелева Ю.Н. обратились в суд с иском к Денисову Н.В., ООО "Саранский расчетный центр" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить соглашение о расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование иска указали, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н., Денисову Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) жилое помещение - квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением, разрешить который во внесудебном порядке невозможно. Считали, что порядок пользования должен быть определен следующим образом: жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м должна быть передана в пользование Денисова Н.В.; жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, а также лоджия площадью "данные изъяты" кв. м должны быть переданы в пользование Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н.; кухню площадью "данные изъяты" кв. м, коридор площадью "данные изъяты" кв. м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м оставить в общем пользовании Денисова Н.В., Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н. Кроме того, просили определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на собственника доли общей площади жилого помещения, возложить на управляющую организацию обязанность заключить соответствующее соглашение. Так как доля каждого из истцов и ответчика в общей площади принадлежащего им жилого помещения составляет "данные изъяты", соответственно, на каждого приходится доля расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес": жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м выделить в пользование Денисова Н.В.; жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, а также лоджию площадью "данные изъяты" кв. м выделить в пользование Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н.; кухню площадью "данные изъяты" кв. м, коридор площадью "данные изъяты" кв. м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м оставить в общем пользовании Денисова Н.В., Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н. Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес": Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. - в размере "данные изъяты" долей расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Денисова Н.В. - в размере "данные изъяты" доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязать ООО "Саранский расчетный центр" заключить с Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. отдельное соглашение по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные платежи за жилое помещение - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

7 ноября 2012 г. Денисова Н.В., Денисова А.Н., Шипелева Ю.Н. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес": жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м выделить в пользование Денисова Н.В.; жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, а также лоджию площадью "данные изъяты" кв. м выделить в пользование Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н.; кухню площадью "данные изъяты" кв. м, коридор площадью "данные изъяты" кв. м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м оставить в общем пользовании Денисова Н.В., Денисовой Н.В., Шипелевой Ю.Н., Денисовой А.Н. От остальной части исковых требований отказались (л.д. 60-61).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г. принят отказ Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. от искового требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. - в размере "данные изъяты" долей расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Денисова Н.В. - в размере "данные изъяты" доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ООО "Саранский расчетный центр" заключить с Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. отдельное соглашение по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные платежи - за квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", производство по делу в части рассмотрения и разрешения судом указанного искового требования прекращено (л.д. 62-63).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г. исковые требования Денисовой Н.В., Денисовой А.Н. и Шипелевой Ю.Н. к Денисову Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисова Н.В., Денисова А.Н., Шипелева Ю.Н. считали решение незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального права, просили его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указали, что они не требовали выдела долей в натуре, исковые требования не содержат каких-либо ссылок на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд отказал в удовлетворении иска. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению. Также считали необоснованным вывод суда о том, что несовпадение идеальных и реальных долей собственников квартиры является основанием для отказа в иске, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание истица Шипелева Ю.Н., ответчик Денисов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 83, 84), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Шипелева Ю.Н. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Денисова Н.В., Денисова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Денисовой Н.В. и Денисовой А.Н., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Денисовой Н.В., Шипелевой (Денисовой) Ю.Н., Денисовой А.Н., Денисову Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) жилое помещение - квартира площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 5-8).

Согласно выписке из домовой книги от "дата" в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: собственник Денисов Н.В. "дата" г. рождения, с "дата", бывшая жена Денисова Н.В. "дата" г. рождения, с "дата", дочь Денисова А.Н. "дата" г. рождения, с "дата" (л.д. 10).

Спорная квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, кухни площадью "данные изъяты" кв. м, коридора площадью "данные изъяты" кв. м, ванной площадью "данные изъяты" кв. м, туалета площадью "данные изъяты" кв. м, лоджии площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру "адрес" (л.д. 11-15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцы фактически требуют выдела долей в натуре, при том, что спорная квартира не может быть переоборудована и ее следует оценивать как неделимую вещь; в исковых требованиях имеется существенное несовпадение идеальных и реальных долей собственников квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в исковом заявлении и уточнении к нему истцы заявляли требование об определении порядка пользования жилым помещением, а не о выделе в натуре долей из общего имущества, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска, при этом истцы ссылались на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 60-61).

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н., ответчику Денисову Н.В. на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью: "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м. Всего жилой площади "данные изъяты" кв. м. Таким образом, "данные изъяты" доля жилой площади составляет "данные изъяты" кв. м. Истцы просят выделить ответчику в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, что на "данные изъяты" кв. м больше принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы обладают равным с ответчиком правом пользования спорной квартирой, а также с учетом соразмерности доли, принадлежащей ответчику в квартире на праве собственности, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив Денисову Н.В. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, а Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. - жилые комнаты площадью: "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв.м и лоджию площадью "данные изъяты" кв. м; кухню площадью "данные изъяты" кв. м, коридор площадью "данные изъяты" кв. м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м - оставить в общем пользовании сторон.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В., Денисовой А.Н. и Шипелевой Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Денисовой Н.В., Денисовой А.Н. и Шипелевой Ю.Н. к Денисову Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес":

Денисову Н.В. выделить в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м.

Денисовой Н.В., Денисовой А.Н., Шипелевой Ю.Н. выделить в пользование жилые комнаты площадью: "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв.м, лоджию площадью "данные изъяты" кв. м.

Кухню площадью "данные изъяты" кв. м, коридор площадью "данные изъяты" кв. м, ванную комнату площадью "данные изъяты" кв. м, туалет площадью "данные изъяты" кв. м оставить в общем пользовании Денисова Н.В., Денисовой Н.В., Денисовой А.Н. и Шипелевой Ю.Н..

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа