Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-89/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Юдина Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Юдиной М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.1).

В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу "адрес", находящегося в его оперативном управлении, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако не производит их оплату, имеет долг по оплате за эти услуги, который обязаны погасить в соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Юдиной М.Ф. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 г. по 01 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д.85-89).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Юдиной М.Ф. - Юдин Ю.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение. Указал, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, судом не приняты все меры к её надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела. Считал, что адвокат Мамагеишвили В.Д., назначенный по инициативе суда и представляющий в суде интересы Юдиной М.Ф., не мог представлять интересы ответчицы, поскольку не знает всех обстоятельств дела. Судом не были приняты меры к вызову в суд представителя Юдиной М.Ф. - Юдина Ю.В. (л.д.101-102).

В судебное заседание ответчица Юдина М.Ф., представитель ответчицы Юдин Ю.В., адвокат Мамагеишвили В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ООО "ЖЭК" - Зоткиной Н.И., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками многоквартирного жилого дома "N" по "адрес" и ООО "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом "N" от 28 декабря 2009 г. (л.д.7-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от 22 августа 2011 г. квартира "N" дома "адрес" принадлежит на праве собственности Юдиной М.Ф. (л.д.54).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" никто не зарегистрирован (л.д.3).

Из адресной справки УФМС России по Республике Мордовия от 14 сентября 2012 г. следует, что Юдина М.Ф., "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" 04 апреля 2007 г. (л.д.55).

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г., вступившего в законную силу 03 октября 2011 г., с Юдиной М.Ф. в пользу ООО "ЖЭК" была взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 г. по 01 февраля 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.20-21).

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭК", суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у Юдиной М.Ф. возникло обязательство по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В результате недобросовестного исполнения ответчицей платежей за полученные и использованные услуги образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17-19), задолженность по жилищным услугам, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, образовалась за период с 01 января 2011 г. по 01 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выводы суда отвечают нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о размере задолженности.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При тех обстоятельствах, что если бы Юдина М.Ф. не проживала в квартире и не получала услуги, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, она имела право на перерасчет платежей.

Однако ответчицей Юдиной М.Ф. не было представлено доказательств её обращения к истцу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку апеллятор полагает, что в этом случае рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Юдиной М.Ф. и её представителя Юдина Ю.В. лишило возможности в полной мере реализовать своё право на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что Юдина М.Ф. не смогла реализовать свои процессуальные права и представить в суд доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчицы мог представлять её представитель Юдин Ю.В., участвовавший в ранее рассматриваемом гражданском деле, где она выступала ответчиком.

Положение, закрепленное в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны, определяющей самостоятельно, лично или через представителя она будет вести дело в суде.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение указанной нормы закона в суд первой инстанции Юдиной М.Ф. доверенность на имя Юдина Ю.В. для ведения настоящего гражданского дела представлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся Юдиной М.Ф. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данное гражданское дело было рассмотрено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 06 ноября 2012 г. в отсутствие ответчицы Юдиной М.Ф.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о принятии к производству искового заявления от 7 сентября 2012 г., исковое заявление ООО "ЖЭК" с приложенными к нему документами, копия определения судьи о принятии гражданского дела к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2012 г., судебные повестки о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 22 октября 2012 г., отправленные ответчице Юдиной М.Ф. районным судом по месту её жительства по адресу: "адрес", и по месту зарегистрированного имущества по адресу: "адрес", возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 53, 70, 71).

Ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчицей судебных извещений, судебных повесток и копии решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчицы, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчицы, отсутствия ее надлежащего извещения судом, вынесено определение о назначении ей адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Районный суд правильно назначил адвоката для защиты прав ответчицы и рассмотрел данное дело в отсутствие Юдиной М.Ф. с участием её представителя Мамагеишвили В.Д.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако, при суммировании задолженности ( "данные изъяты".) и пени ( "данные изъяты" допущена арифметическая ошибка. Вместо взысканной судом первой инстанции суммы в "данные изъяты"., следовало взыскать "данные изъяты". ( "данные изъяты" + "данные изъяты" коп.) Таким образом, решение суда подлежит изменению, а именно следует взыскать с Юдиной М.Ф.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 г. по 01 августа 2012 г. и пени в сумме "данные изъяты"., оплаченную государственную пошлину "данные изъяты". ( "данные изъяты" - 20 000руб. х 3 % + 800 рублей), всего "данные изъяты".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2012 г. изменить.

Взыскать с Юдиной М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 г. по 01 августа 2012 г. и пени в сумме "данные изъяты"., оплаченную государственную пошлину "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская