Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Сетяева Г.В. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сетяев Г.В. обратился в суд к МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении него приказами "N" и "N" от 30 и 31 мая 2012 г. в виде выговора и замечания, взыскании незаконно удержанной заработной платы (л.д.1-2).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2012 г. исковые требования Сетяева Г.В. к МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" о снятии дисциплинарных взысканий частично удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" "N" от 31 мая 2012 г. в части наложения в отношении Сетяева Г.В. дисциплинарного взыскания.

В остальной части исковые требования Сетяева Г.В. оставлены без удовлетворения (л.д.151-160).

Судебное решение от 09 августа 2012 г. явилось объектом апелляционного обжалования.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2012 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сетяева Г.В. - без удовлетворения (л.д.192-194).

По правилам части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2012 г. вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.

31 августа 2012 г. от директора МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Сетяева Г.В. в размере "данные изъяты" рублей (л.д.207).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 г. заявленные требования МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" удовлетворены частично.

Указанным определением постановлено: "Взыскать с Сетяева Г.В. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей" (л.д.235-137).

В частной жалобе Сетяев Г.В. ссылаясь на незаконность судебного постановления, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил норму материального права - статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат действующему гражданскому процессуальному законодательству. Полагал, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом путем вынесения дополнительного решения, а не возбуждением самостоятельного дела (л.д.246).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" 03 августа 2012 г. заключила с адвокатом Коллегии адвокатов "Щит" Адвокатской палаты Республика Мордовия Скороходовой Е.И. соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов по делу по иску Сетяева Г.В. об отмене дисциплинарного взыскания (л.д.208).

Согласно пункту 2 Соглашения выплата гонорара адвокату осуществляется по ставке "данные изъяты" рублей за каждый день исполнения адвокатом своих обязанностей по настоящему соглашению.

Актом выполненных работ "N" от 03 августа 2012 г. (л.д.209) и платежным поручением "N" от 27 августа 2012 г. (л.д.210) подтверждаются расходы, понесенные МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа", в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержит подпункт 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно определение суда от 05 декабря 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, имея ввиду положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведшие к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное 05 декабря 2012 г. определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что Сетяевым Г.В., являющимся работником МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа", заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, поэтому в силу указанных выше положений он освобождается от оплаты судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое определение об отказе МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" в удовлетворении требований о взыскании с Сетяева Г.В. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления МБОУ "Салазгорьская средняя общеобразовательная школа" о взыскании с Сетяева Г.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская