Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о взыскании пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д.1-4).

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома "N". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира "N" в доме "N" по "адрес". В предусмотренный договором срок, им в счет оплаты стоимости квартиры, была выплачена предусмотренная договором денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. 14 июля 2012 г. им было получено уведомление о том, что Распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 декабря 2011 г., жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию. Сообщалось, что в соответствии с пунктом 7.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома "N" от 16 сентября 2011 г., он обязан приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течении 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. В установленный договором срок, и после этой даты, дом к сдаче готов не был. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, но большая их часть так и не была устранена. Передача ему в собственность квартиры была произведена лишь 21 августа 2012 г. Таким образом, за период со 02 марта 2012 г. по 21 августа 2012 г. количество дней просрочки составило 169 дней. Просил суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 г. исковые требования Титова В.М. удовлетворены частично (л.д.69-73).

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Титова В.М. взысканы пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Титова В.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Титова В.М. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Титова В.М. взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Титова В.М. оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. просила решение суда изменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до "данные изъяты" рублей, размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей (л.д.75-78).

В жалобе указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства стала возможной по независящим от воли истца причинам, а именно: в связи с недобросовестным исполнением генеральным подрядчиком взятых на себя обязанностей по своевременному строительству жилого дома. Полагала, что судом не дана правовая оценка письменным объяснениям ответчика, в том числе не отражены сведения о просьбе ответчика снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, считала чрезмерно завышенной и сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 82).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Титов В.М., его представитель Саблина М.С., возразили относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Титовым В.М. были заключены: договор участия в долевом строительстве "N" жилого дома "N" по адресу: "адрес" на пересечении с "адрес", на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (л.д.5-11), и дополнительные соглашения от 1 декабря 2011 г., 9 февраля 2012 г. (л.д.12-13, 14-15).

Согласно п. 2.1. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 28 марта 2012 г.

Из пункта 7.1. Договора следует, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее трех месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.1. Договора участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену долевого участия в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1. Дополнительного соглашения от 9 февраля 2012 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома "N" от 16 сентября 2011 г. цена договора составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14-15).

Согласно квитанций от 17 ноября 2011 г., 22 сентября 2011 г., 28 ноября 2011 г. об оплате сумм в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно (л.д.17), Титов В.М. выполнил обязательства по выплате стоимости квартиры в полном объеме.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

09 июня 2012 г. и 06 июля 2012 г. Титов В.М. обращался в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией о неготовности жилого дома к сдаче в установленный договором срок, с указанием имеющихся недоделок и недостатков (л.д. 31, 32).

14 июля 2012 г. Титовым В.М. получено уведомление ОАО "Мордовская ипотечная корпорации" от 27 июня 2012 г. о том, что распоряжением Главы городского округа Саранск от 2 декабря 2011 г. жилой дом, по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") введен в эксплуатацию (л.д.35).

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика 17 июля 2012 г. направлено письмо с указанием имеющихся устранимых недостатков объекта долевого строительства - квартиры "N", в жилом доме "N" по "адрес" (л.д.33).

21 августа 2012 г. сторонами подписан передаточный акт "N" (л.д.16).

07 сентября 2012 г. было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" (л.д.43).

12 сентября 2012 г. Титов В.М. вновь обратился в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи дома, он просит в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно договора от 16 сентября 2011 г., зависит от сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома установлен 28 марта 2012 г., фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02 декабря 2011 г., о чем истец узнал лишь 14 июля 2012 г.

Как следует из материалов дела, с 16 сентября 2011 г. по 13 июля 2012 г. никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. Истец о переносах сроков строительства дома и необходимости внесения изменений в договор ответчиком не извещался. Наличие уважительных причин продления сроков строительства ни суду, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрены в пункте 11.3 заключенного сторонами договора "N" от 16 сентября 2011 г. (л.д.10).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

На день вынесения решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8%.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно, согласно следующему расчету: ( "данные изъяты" руб. х 8% х 1/300 х 169 дней х 2).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до разумных размеров, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание приняты, быть не могут.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в мотивированном возражении на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел своего подтверждения. Ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2012г., на который замечания не подавались, не имеется ни возражений, ни просьбы ответчика о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При данных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская