Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 января 2013 г. по делу N 22-24/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Вершининой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисина В.А. в интересах осужденного Балашова М.И. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Балашов М. И., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.Р. "дата") к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У.Р. "дата") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф. "дата") к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф. "дата") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Балашова М.И. в возмещение материального ущерба:

в пользу потерпевшего У. - "данные изъяты" рублей;

в пользу потерпевшего У.Р. - "данные изъяты".;

в пользу потерпевшего Ф. - "данные изъяты" рублей;

в пользу потерпевшего О. - "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Балашова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Лисина В.А., просившего изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Катковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов М.И. осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба У., У.Р. (2 эпизода), Ф.

Он же осужден по эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, принадлежащие К., Ф.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище О., с причинением значительного ущерба.

Как установлено судом, преступные действия им совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лисин В.А. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Балашов М.И. вину признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, по окончании предварительного следствия избрал особый порядок судебного разбирательства, о чем подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела. Суд по собственной инициативе перешел на рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Считает, что квалификация эпизода кражи у О. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ является неверной. Установлено, что потерпевший в доме постоянно не проживал, строительство дома закончено не было. Балашов М.И. совершил кражи из неоконченных строений, его умыслом не охватывался факт проникновения именно в жилище О., он был уверен, что совершает хищение из строящегося нежилого дома. Более того, он проникал не в жилые комнаты дома, а в помещение котельной. Поэтому по данному эпизоду действия Балашова М.И. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ, как и другие, совершенным им преступления. Балашову М.И. возможно назначить наказание условно, однако суд в должной мере не принял во внимание причины совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, личность подсудимого, исправление которого возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Балашова М.И. по эпизоду кражи у О. с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункты "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Балашова М.И. в совершении краж при установленных судом обстоятельствах подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевших: У., К., О., У.Р., Ф., свидетелей: У.О., Ф.И., Г., письменными доказательствами: заявлениями У., К., О., У.Р., Ф. "данные изъяты"

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Балашова М.И.: по факту кражи имущества У. - по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи имущества К. - по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи имущества У.Р. "дата" - по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи имущества У.Р. "дата" - по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи имущества Ф. "дата" - по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ; по факту кражи имущества Ф. "дата" - по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

По эпизоду совершения кражи у О. судом установлено, что Балашов М.И. проник в кочегарку жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Балашов М.И. не отрицал содеянное по данному эпизоду, пояснил, что через окно проник в дом и вошел в кочегарку дома, откуда и совершил хищение.

Потерпевший О. суду показал, что в доме по "адрес" проживает с семьей, а на летнее время переезжает в деревню.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия - дом потерпевшего О. с фототаблицами, согласно которому и обстановка, и условия содержания дома свидетельствуют, что дом потерпевшего О. является жилым.

Уголовный закон под жилищем понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Всем указанным критериям дом О. соответствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о совершении Балашовым М.И. проникновения в помещение.

Помещение котельной является непосредственной составной частью жилого дома, предназначено как для технических целей, так и для хранения имущества собственника, о чем потерпевший пояснил в судебном заседании.

Поэтому по эпизоду хищения имущества у О. действия виновного правильно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

Наказание Балашову М.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом, в том числе и тех обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалоба. Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, возраст Балашова М.И. судом не только приняты во внимание, но и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Из текста приговора однозначно усматривается, что совокупность установленных судом смягчающих наказание Балашова М.И. обстоятельств судом установлена и учтена при назначении наказания за каждое преступление.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о возможности применения в отношении Балашова М.И. положений статьи 73 УК РФ и отказано с приведением убедительных мотивов в приговоре суда.

У судебной коллегии не имеется оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Балашова М. И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.С.Елховикова

Судьи: Е.И.Евдокимова

Л.Г. Петелина