Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. по делу N 33-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Кондратьева О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Пьянзову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании требований указал, что 11 марта 2011 года Т. на имя Пьянзова М.М. через Сбербанк России направлен блиц-перевод денежных средств в размере ... рублей по устной просьбе ответчика. 13 марта 2012 года Т. на основании договора уступки требования уступил ему право требования долга по блиц-переводу с Пьянзова М.М. Он неоднократно предлагал ответчику возвратить денежные средства, полученные последним, однако ответчик считает, что у него нет каких-либо перед ним обязательств и возвращать денежные средства отказывается. (л.д.2-3)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года исковые требования Кондратьева О.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.50-53)

В апелляционной жалобе Кондратьев О.В. просил решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. (л.д.59-61)

В судебное заседание истец Кондратьев О.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 71) о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кондратьева О.В. - Ходукина В.Ф., ответчика Пьянзова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 года ответчик Пьянзов М.М. по блиц-переводу через Сбербанк России получил от Т. денежные средства в сумме ... рублей (л.д.4).

13 марта 2012 года между Т. и Кондратьевым О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. (цедент) уступает Кондратьеву О.В. (цессионарий) право требования с Пьянзова М.М. сумму долга в размере ... рублей (л.д.6).

Согласно квитанции денежного блиц - перевода N 100543233 от 1 апреля 2011 года Пьянзов М.М. перечислил К. ... руб.( л.д.30)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 года Кондратьеву О.В. отказано в удовлетворении иска к Пьянзову М.М. о взыскании суммы займа в размере ... руб.( л.д. 9)

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что между Т. и Пьянзовым М.М. заключались какие-либо сделки, суду представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно при отсутствие какой-либо обязанности со стороны Т. в пользу Пьянзова М.М., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих средств приобретателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в направлении судебного поручения о допросе Т. и К., не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде ответчик не утверждал, что денежные средства от К. он получил по денежному переводу от Т., из вступившего в законную силу решения суда от 13 июня 2012 года, следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде ... руб., по мотиву благотворительности денежные средства ответчику не предоставлялись, выводы суда основаны только на объяснениях ответчика являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова