Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 г. по делу N 33-3716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

и судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Требования ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Вампилову С.Б., Цыденовой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011г. взыскана солидарно с Вампилова С.Б. и Цыденовой Л.Ш. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., решение вступило в законную силу.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением с просьбой о производстве замены стороны взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному решению, в связи с заключением договора цессии между АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего на основании агентского договора с ООО "Управляющая компания Траст".

В суд первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие, должники Вампилов и Цыденова, будучи извещенными, в судебное заседание также не явились.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С., действующий по доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии, автор жалобы, должники и иные участники процесса не явились. Извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору цессии, заключенному между АКБ "Росбанк" (Цедент) и ООО "Компания Траст" (Цессионарий), последнее, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на имевшийся агентский договор от 23 апреля 2012г., права и обязанности по договору цессии от 15 мая 2012г. приобретены ООО "Компания Траст", так как по условиям данного договора, оно действовало от своего имени, а не от имени принципала - ООО "Управляющая компания "Траст".

Доводы автора жалобы со ссылкой на ст.ст. 1011, 996 и 128 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для применения аналогии закона путем применения к возникшим отношениям положений ст. 996 ГК РФ нет, так как пробелов законодательства в рассматриваемом случае нет. Из содержания п. 1 ст. 1005 ГК РФ прямо следует, что в случае, если сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени, хотя и за счет принципала, права и обязанности приобретаются агентом, каковым заявитель не являлся.

Более того, из пункта 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (Принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (Агент) следует, что Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п.10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по таким правам требований становится Принципал, а не Агент).

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.

Копия верна: Раднаева Т.Н.