Постановление Иркутского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 4а-24/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 12 мая 2012 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Монахова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 12 мая 2012 года водитель Монахов Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 29 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении Монахова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен врачом, психиатром-наркологом М., в нарушение пунктов 6 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", клинические признаки опьянения у Монахова Е.А. отсутствовали, врачом, психиатром-наркологом М., было проведено только предварительное исследование мочи иммунохроматографическим методом, после чего инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, в отношении Монахова Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении, а поскольку клинических признаков опьянения у Монахова Е.А. не имелось, оснований для отбора у него проб биологических объектов у врача, психиатра-нарколога также не имелось.

Кроме того, защитник Жуков В.В., полагает, что в нарушение пункта 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", врачом, психиатром-наркологом не составлялась справка, в которой отражается то, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу, так как он не был подписан главным врачом "данные изъяты" психоневрологического диспансера.

Утверждает, что от управления транспортным средством, Монахов Е.А., фактически отстранён не был, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Монахов Е.А., надлежащим образом извещён не был, что подтверждается справкой о нахождении его 28 февраля 2012 года в момент составления протокола на рабочем месте, неявка инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району П. в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля, к мировому судье и судье Иркутского районного суда Иркутской области лишила участников процесса представить суду дополнительные доказательства невиновности Монахова Е.А., а "данные изъяты" психоневрологическим диспансером не была представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования незаконно.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Монахова Е.А. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району П. соблюдено не было.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

К числу сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, относятся, в том числе, данные о месте его жительства, устанавливаемые в целях обеспечения права такого лица на участие в производстве по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району П., в отношении Монахова Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 18 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут на ...., Монахов Е.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, 28 февраля 2012 года Монахов Е.А., участвовал при составлении в отношении него данного протокола, и, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично давал объяснения по существу допущенного им административного правонарушения (л.д. 4).

Однако, в надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А., утверждает, что фактически инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району П., протокол об административном правонарушении в отношении Монахова Е.А., был составлен 18 февраля 2012 года, на основании результатов проведённого предварительного исследования мочи иммунохроматографическим методом.

Между тем, проверка материалов дела показала, что факт надлежащего извещения Монахова Е.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждён, в деле не имеется извещений на имя Монахова Е.А. о явке 28 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут в ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, расположенную по адресу: ...., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствуют почтовые уведомления о вручении таких извещений.

В качестве доказательства того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении в отношении Монахова Е.А., был составлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, без участия Монахова Е.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, последним была представлена справка, подтверждающая тот факт, что 28 февраля 2012 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Монахов Е.А. находился на рабочем месте в "данные изъяты" (л.д. 18).

Таким образом, представленные в деле доказательства содержат противоречивые сведения об участии Монахова Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 12 мая 2012 года и принятии решения судьёй Иркутского районного суда Иркутской области не были проверены и устранены данные противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и справке, представленной защитником Жуковым В.В., действующим в интересах Монахова Е.А. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми для принятия законного и обоснованного решения.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 12 мая 2012 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с допущенными инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району П., нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А., трёхмесячный срок давности привлечения Монахова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 18 мая 2012 года, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

надзорную жалобу защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012 года N 38 АА 0645474, в интересах Монахова Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 12 мая 2012 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монахова Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Монахова Е.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Монахова Е.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина