Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... Дамбраускене О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бова С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ,

УСТАНОВИЛА:

Бова С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ...., в обоснование которого указал, что "дата обезличена" он обратился в УПФР в .... с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.к. отработал "данные изъяты" на предприятиях, расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, "данные изъяты".

Решением УПФР в .... от "дата обезличена" "номер обезличен" Бова С.В. было отказано в назначении пенсии на льготных условиях, периоды его трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ не включены, поскольку не подтверждена занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, работодатель не квалифицирует данные периоды как работу в особых условиях труда.

С решением УПФР в .... Бова С.В. не согласен, так как работал в лесозаготовительных предприятиях, занятых промышленной заготовкой леса, при этом работал "данные изъяты", также работал в качестве "данные изъяты". На основании изложенного Бова С.В. просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", признать незаконным решение от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить периоды его работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ.

Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования Бова С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... от "дата обезличена" "номер обезличен" в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена". В признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... от "дата обезличена" "номер обезличен" в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" и в части не назначения досрочно трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" отказано. Включены в стаж на соответствующих видах работ Бова С.В. периоды трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", во включении в стаж на соответствующих видах работ периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" отказано. За Бова С.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена", в признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... Дамбраускене О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что, закрепляя возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости "данные изъяты", законодатель связал их право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, так как условия и характер работы "данные изъяты" значительно тяжелее, чем у "данные изъяты".

Суд при вынесении решения не учел, что лесозаготовка как процесс производства лесоматериалов состоит из лесосечных работ, вывозки заготовленного леса и операций, выполняемых на лесном складе, отражается в технологических картах, согласованных с лесхозом и составляемых при выдаче им лесорубочных билетов. Осуществление предприятием "Б." производственной деятельности по промышленной заготовке леса не подтверждено соответствующими документами.

Суд проигнорировал, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве "данные изъяты", занятых исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок, который включает в себя определенные операции, в том числе, "данные изъяты".

Суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в Исторической справке предприятия "Б." и созданного на его базе ОАО " Б." от "дата обезличена", согласно которой предприятие не являлось лесозаготовительной организацией, а оказывало исключительно транспортные услуги по "данные изъяты". Данный вид деятельности .... к технологическому процессу лесозаготовок отношения не имеет.

При вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся доказательств и доминирующее значение придал не документам (копии трудовой книжки и архивной справке "номер обезличен" от "дата обезличена", выписке из лицевого счета застрахованного лица), а показаниям свидетеля Р.

Суд не учел, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем, данное доказательство не может рассматриваться как допустимое (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Бова С.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал "данные изъяты", занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" в качестве "данные изъяты". Суд первой инстанции нашел доказанным факт занятости Бова С.В. в течение периодов с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, подлежащим применению в силу подпункта "д" пункта 1 постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239). В связи с этим и с учетом пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которого к периодам работы с тяжелыми условиями труда могут быть присоединены периоды работ, непосредственно связанные с лесозаготовкой, суд пришел к выводу о зачете этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судом установлено, что у Бова С.В. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с "дата обезличена".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, включив Бова С.В. спорные периоды работы в льготном исчислении, неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова