Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-204/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Апхановой С.С.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " С." о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания " С." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.Н., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы с "Дата изъята" по "Дата изъята", "Дата изъята" получил тяжелое увечье при исполнении служебных обязанностей.

Материалы для выплаты страховых сумм по факту получения тяжелой травмы были направлены в "Дата изъята" в ООО "Страховая компания " С.", которое в 2010-2012 годах в соответствии с заключенными договорами являлось страховщиком, согласно Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

ООО "Страховая компания " С.", признав несчастный случай, произошедший с Нефедовым Д.Н., страховым, произвело страховую выплату в размере ... руб.

Считая, что ответчик незаконно не выплатил ему страховую сумму в полном размере, Нефедов Д.Н. просил взыскать с ООО "Страховая компания " С." недополученную сумму страховой выплаты в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Нефедов Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Московский А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Страховая компания " С." и третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явились.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года исковые требования Нефедова Д.Н. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Страховая компания " С." в пользу Нефедова Д.Н. сумма страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания " С." Матвеев Д.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так заявитель жалобы, полагая, что страховой случай с Нефедовым Д.Н. произошел "Дата изъята", считает, что произведенная страховая выплата в размере ... окладов ( ... руб.) полностью соответствует нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения на день наступления страхового случая, и условиям Государственного контракта обязательного государственного страхования "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенного между ФСИН России и ООО "СК " С.". По мнению представителя ответчика, страховая сумма выплачивается в фиксированном размере ... руб., если страховой случай произошел после "Дата изъята". Кроме того, обращено внимание на то, что в заключенный договор ФСИН России и ООО "СК " С." никаких изменений не вносили.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил установленный законом порядок подготовки дела к судебному заседанию, так как ООО "Страховая компания " С." получило судебную повестку и исковое заявление "Дата изъята", а решение судом принято "Дата изъята", при этом в одно заседание, что поставило ответчика в неравное положение с другими участниками процесса, так как высказать и выработать правовую позицию по иску не представлялось возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания " С." Матвеев Д.Н. ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1744-О, а также от 18.01.2005 N 7-О, от 01.12.2009 N 1549-О-П, от 13.05.2010 N 828-О-О, указывает, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. В своем решении суд, применяя Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", применяет его нормы на отношения, возникшие задолго до вступления данного Федерального закона в силу, и при этом судом изменены существенные условия пункта "Номер изъят" Государственного контракта от "Дата изъята" "Номер изъят". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выплата в размере ... окладов была произведена ответчиком в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата изъята" между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации (страхователь) и ООО "Страховая компания " С." (страховщик) заключен Государственный контракт "Номер изъят" на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 08.11.2011, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Разрешая возникший спор, суд установил, что Нефедов Д.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы с "Дата изъята" по "Дата изъята", имеет "Данные изъяты", проходит службу в "Данные изъяты".

"Дата изъята" Нефедов Д.Н. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Данный случай был признан страховым, поэтому Нефедов Д.Н. имеет право на получение страховой выплаты в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Спор возник в связи с изменением положений статьи 5 указанного закона с 1 января 2012 года, в связи с чем, истец требует выплаты страховой суммы не в размере ... окладов, а в твердой денежной сумме ... руб. с учетом полученной денежной суммы в размере ... руб.

Действительно редакция статьи 5 указанного федерального закона изменена в части установления денежной суммы, подлежащей выплате в случае получения тяжелого увечья. Однако, пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день их выплаты.

Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы" срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться за получением страховой суммы, не установлен.

Как усматривается из материалов дела, "Дата изъята" истец получил тяжелое увечье при исполнении служебных обязанностей. Однако, необходимые документы на выплату страховой суммы по факту получения тяжелой травмы были направлены в "Дата изъята" ООО "Страховая компания " С.". Право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Выплата осуществлена страховой компанией "Дата изъята".

На момент обращения истца за страховой суммой (в "Дата изъята") и на момент ее выплаты ответчиком действовала редакция статьи 5 Закона N 52-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы - ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца и взыскания разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и установленной вышеуказанным федеральным законом в редакции, действующей с 1 января 2012 года, так как на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия выплаты страховой суммы только в 2012 году.

Доводы ответчика о том, что норма, устанавливающая указанный размер страховой суммы вступила в силу с 1 января 2012 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее принятия, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ, касались лишь размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а не права на ее получение. Положений о том, что при наступлении страхового случая до 1 января 2012 года размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции до 01.01.2012 ни указанная статья, ни Закон в целом не содержат.

Таким образом, при наличии у истца права на получение страхового возмещения, при отсутствии нормы, предусматривающей срок, в течение которого застрахованное лицо может потребовать выплаты страховой суммы, и при обращении за ее получением после 1 января 2012 года, оснований полагать, что правоотношения по выплате страховой суммы между сторонами возникли до 1 января 2012 года у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, отсутствовали основания признать законным выплату истцу страховой суммы в ... руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания " С." - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Б. Бадлуева

С.С. Апханова