Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пимкиной Н.Е. о возмещении судебных расходов по делу по иску Пимкиной Н.Е. к Смирновой В.А., Департаменту недвижимости администрации г.Усть-Илимска, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства при администрации г.Усть-Илимска о признании сделки по аренде земельного участка недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании незаконными действий по выдаче справки с частной жалобой заявителя Смирновой В.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда от 09 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, признан недействительным договор аренды земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м., кадастровый "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен", заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска и Смирновой В.А. "Дата обезличена". Указанный земельный участок возвращен в распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска. Департамент недвижимости администрации г.Усть-Илимска обязался возвратить Смирновой В.А. уплаченную ею арендную плату за пользование указанным земельным участком.

В своем заявлении от 23.11.2012 Пимкина Н.Е. просит возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя Анкудиновой Т.И. в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Анкудинова Т.И. поддержала заявление.

Ответчик Смирнова В.А. заявленные требования не признала.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2012 со Смирновой В.А. в пользу Пимкиной Н.Е. взыскано возмещение судебных расходов "Данные изъяты".

В частной жалобе Смирнова В.А. просит определение суда отменить и принять новое определение.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Указывает на то, что подала ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что документы, полученные ею 30 ноября, передала адвокату для подготовки мотивированного возражения, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Полагает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, при разрешении указанного вопроса, обязан следовать принципам состязательности и равноправия сторон. При разрешении вопроса об отложении судебного заседания требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд вместе с тем в полном размере взыскал судебные расходы со Смирновой В.А. в пользу истца. Указанный вывод суда сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ о применении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Анкудинова Т.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Разрешая спор о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции счел заявленные Пимкиной Н.Е. к Смирновой В.А. исковые требования правомерными, в связи с чем, их удовлетворил.

Установлено, что "Дата обезличена" между Пимкиной Н.Е. и Анкудиновой Т.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязанность осуществлять юридическую защиту интересов Пимкиной Н.Е., размер вознаграждения определен "Данные изъяты" руб. Согласно квитанциям "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Пимкина Н.Е. уплатила по договору за оказанную юридическую услугу "Данные изъяты" руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд обоснованно взыскал в пользу Пимкиной Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере взысканных судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как не основанные на законе и направленные на иную оценку выводов суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Судом рассмотрено ходатайство Смирновой В.А. об отложении судебного разбирательства, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания и соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав несостоятельны.

Таким образом, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гуревская Л.С.

Судьи Астафьева О.Ю.

Кравченко Е.Г.