Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-10494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Апхановой С.С. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустовойтовой Т.А. к Алееву А.А., Савватеевой Т.П., Савватееву Д.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования квартирой, признании права владения и пользования квартирой по договору социального найма, вселении,

по встречному иску Савватеевой Т.П. к Пустовойтовой Т.А., Алееву А.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Саватеевой Т.П.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года, которым исковые требования Пустовойтовой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Саватеевой Т.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец Пустовойтова Т.А. указала, что она была зарегистрирована и на основании договора найма проживала в квартире, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером N, выданным (Дата обезличена). В связи с необходимостью ухода за больной родственницей в последние три года практически в квартире не проживала, только иногда заходила. Случайно встретив соседа по подъезду, она узнала, что в ее квартире делается ремонт. Запросив выписку из реестра, она выяснила, что квартира зарегистрирована в собственность на имя Алеева А.А.. Этого человека она не знает, каким образом он сумел приватизировать квартиру на свое имя ей не известно. Никаких доверенностей она не выдавала, нотариального согласия либо отказа от приватизации не оформляла. (Дата обезличена) в паспортном столе Свердловского округа города Иркутска ей стало известно, что она снята с регистрационного учета. Полагает, что спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку она квартиру никому не передавала, доверенностей на приватизацию не оформляла, от своего права на приватизацию не отказывалась и таких намерений не имела, судебных решений о прекращении с ней договора социального найма и принудительного снятия с регистрационного учета не имеется.

С учетом уточнений заявленных требований Пустовойтова Т.А. просила признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией Свердловского округа города Иркутска и Алеевым А.А., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Алеевым А.А. и Савватеевой Т.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Алеева А.А., Саватееву Т.П., Саватеева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, прекратить запись в реестре о регистрации права собственности на указанную квартиру на Саватееву Т.П., истребовать спорную квартиру от Савватеевой Т.П., Саватеева Д.А., в пользу Пустовойтовой Т.А., признать за Пустовойтовой Т.А. право владения и пользования указанной квартирой и вселить ее в квартиру, снять Алеева А.А., Савватееву Т.П., Савватеева Д.А. с регистрационного учета.

Ответчик Савватеева Т.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Пустовойтовой Т.А., Алееву А.А., Управлению Федеральной Миграционной службы по Иркутской области, в котором просила признать расторгнутым договор найма жилого помещения с Пустовойтовой Т.А., признать Алеева А.А. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета. Признать Савватееву Т.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований Саватеева Т.П. указала, что она является законным владельцем и собственником спорной квартиры, поскольку Пустовойтова Т.А. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носило временный характер, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. Савватеева Т.П. купила спорное жилое помещение у Алеева А.А. по договору купли-продажи от (Дата обезличена), полностью расплатившись с продавцом. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была в очень плохом состоянии, было много мусора, который она вывозила несколько дней, электроэнергия и водоснабжение были отключены. Она оплатила задолженность по электроэнергии в размере *** рублей, делает в квартире ремонт. В связи с указанными обстоятельствами считает, что Пустовойтова Т.А. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства и снятия ее с регистрационного учета на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) по иску Алеева А.А.. Поскольку Алеев А.А. в соответствии с условиями договора купли - продажи квартиры принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до (Дата обезличена), что им сделано не было, считает, что Алев А.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Пустовойтова Т.А. встречные исковые требования не признала.

Ответчик Алеев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации города Иркутска поддержала исковые требования Пустовойтовой Т.А.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года исковые требования Пустовойтовой Т.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Саватеевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саватеева Т.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пустовойтовой Т.А. - Гурова О.А. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Савватеевой Т.П. и ее представителей Седова В.П. и Левиной О.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца Пустовойтовой Т.А. и ее представителя Гуровой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Пустовойтова Т.А. на основании договора найма пользовалась квартирой, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером от (Дата обезличена). В период временного отсутствия истца спорная квартира по договору приватизации от (Дата обезличена) перешла в собственность Алеева А.А., который впоследствии продал ее Савватеевой Т.П., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена).

Учитывая, что решение суда об утрате права пользования жилым помещением в отношении Пустовойтовой Т.А. Свердловским районным судом города Иркутска не выносилось, что подтверждается справкой суда, а договор приватизации жилого помещения между Алеевым А.А. и Администрацией города Иркутска не заключался, что является предметом проверки правоохранительных органах в рамках уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пустовойтовой Т.А. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савватеевой Т.П.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 154, 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саватеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи С.С. Апханова

Е.Б. Бадлуева