Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " А", Дубынину В.П. о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости лекарственных средств "Данные обезличены" материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате за оплату услуг эксперта, стоимости телеграммы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной авто- технической экспертизы,

по апелляционной жалобе истца Шорохова В.А.

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Шорохов В.А. указал, что "Дата обезличена" он на своем автомобиле "Данные обезличены" двигался по автодороге "Адрес обезличен" по правой полосе движения. В это время Дубынин В.П., управляя на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности Дубынину П.С. автомобилем "Данные обезличены" двигался также в сторону "Данные обезличены". В результате нарушения Дубыниным В.П. Правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, а ему были причинены телесные повреждения "Данные обезличены" которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. В результате полученных травм продолжительное время он находился на лечении, проходил медицинское обследование, нес затраты на медикаменты.

Согласно акту о страховом случае от "Дата обезличена" страховой компанией " А" ему был частично возмещен причиненный ущерб в сумме "Данные обезличены" оставшаяся сумма в размере "Данные обезличены" осталась не возмещенной.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещений вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "Данные обезличены", ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с чем, страховая компания " А" ему не доплатила "Данные обезличены". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "Данные обезличены" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Страховая компания " А" должна возместить ему затраты, связанные с его лечением в размере "Данные обезличены". За проведение судебной экспертизы им оплачено "Данные обезличены" в ФГБОУ ВПО " Б". Рыночную стоимость автомобиля признать на основании заключения эксперта-техника В.Г. Брюханова в размере "Данные обезличены".

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24.08.2012 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " А".

"Дата обезличена" истец Шорохов В.А. уточнил предмет исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика Дубынина В.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением его автомобиля в размере "Данные обезличены"; стоимость услуг эксперта в размере "Данные обезличены" стоимость телеграммы, направленной ответчику в размере 266 руб. 91 коп.; расходы на юридические услуги "Данные обезличены", взыскать с ответчика ООО " А" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "Данные обезличены"; затраты, связанные с его лечением, в размере "Данные обезличены"; стоимость лекарств: "Данные обезличены" взыскать с ответчика Дубынина В.П. в его пользу моральный вред в размере "Данные обезличены", взыскать с ответчиков Дубынина В.П. и ООО " А" судебные расходы: государственную пошлину в размере "Данные обезличены", затраты на проведение судебной экспертизы в размере "Данные обезличены".

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью " А" страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные обезличены", расходы, связанные с прохождением лечения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные обезличены", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены".

С Дубынина В.П. в пользу Шорохова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены" стоимость услуг эксперта в размере "Данные обезличены", стоимость телеграмм в размере "Данные обезличены", расходы на оказание юридических услуг в размере "Данные обезличены", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "Данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований Шорохова В.А. о взыскании с Дубынина В.П. в пользу Шорохова В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" отказано.

В удовлетворении требований Шорохова В.А. о взыскании с Дубынина В.П., Общества с ограниченной ответственностью " А" в пользу Шорохова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены". отказано.

В удовлетворении требований Шорохова В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " А" в пользу Шорохова В.А. расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере "Данные обезличены" отказано.

Взыскал с Дубынина В.П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования " Б" Инженерно-инновационный центр "Экспресс-оценка" расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере "Данные обезличены"

На решение суда истцом Шороховым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика Дубынина В.П. материальный ущерб в размере "Данные обезличены", в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, решение основано на недопустимых доказательствах, а именно на заключении эксперта, который определил стоимость годных остатков автомобиля теоретически, без фактического установления их реализации и работоспособности, а также эксперт самостоятельно собирал материал для дачи заключения в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал в решении, почему размер ущерба взят из заключения эксперта "Номер обезличен", а не из заключения, которое он представил. Суд нарушил его права на справедливое и обоснованное решение. Решение является односторонним, не исследованы доводы и доказательства, представленные им, и им не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" на автодороге "Адрес обезличен" Дубынин В.П., управляя автомобилем "Данные обезличены" на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности Дубынину П.С., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7, 9.10, 11.1, 11.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Данные обезличены" под управлением Шорохова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля "Данные обезличены", был причинен материальный ущерб, а также причинен тяжкий вред здоровью, связанный с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина Дубынина В.П. установлена приговором Братского районного суда Иркутской области от 24.07.2012, вступившим в законную силу 06.08.2012, "Данные обезличены"

Гражданская ответственность Дубынина В.П. застрахована в ООО " А", куда и обратился истец с заявлением о выплате.

ООО " А" выплатила истцу "Данные обезличены", из которых размер ущерба "Данные обезличены" и "Данные обезличены" за проведенную экспертизу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Шорохову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд дал оценку представленному истцом экспертному заключению "Номер обезличен", и определил размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из экспертного заключения "Номер обезличен" ФГБОУ ВПО " Б" Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Данные обезличены" по состоянию на "Дата обезличена" составляет "Данные обезличены"; стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков автомобиля составляет "Данные обезличены".

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о необходимости применения при определении размера ущерба экспертного заключения "Номер обезличен" Братского городского отделения Российского общества автомобилистов Автоэкспертное бюро от "Дата обезличена", экспертного (оценочного) заключения "Номер обезличен" индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. от "Дата обезличена".

Проанализировав содержание проведенной по настоящему делу судебной авто - технической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал данное заключение эксперта относимым, допустимым доказательством по делу.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 927, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шорохова В.А, в том числе и взыскал размер материального ущерба "Данные обезличены"

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета представленных истцом заключений экспертов, отсутствии обоснованной оценки предоставленным им доказательствам размера ущерба не поддерживаются судебной коллегией, так как они противоречат мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы являлись непосредственно предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено к числу оснований для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шорохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева