Постановление Иркутского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 4а-47/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Собирова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Собирова Д. Рохимжоновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска Косаревой М.Н. от 29 декабря 2011 года водитель Собиров Д.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 12 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от 13 октября 2011 года N 38 АА 0523138, в интересах Собирова Д.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Собиров Д.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему предложено не было, а соответственно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, от управления транспортным средством он фактически отстранён не был, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не был подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не содержит объективных и достоверных данных, подтверждающих его отказ от подписания данного протокола, а мировым судьёй о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он извещён не был.

Кроме того, Собиров Д.Р. полагает, что судьями не были учтены нормы статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ни инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС УМВД России по г. Иркутску, ни мировым судьёй, ни судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска, установлена не была, а судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска в решении по жалобе всем доказательствам, в том числе объяснениям свидетеля Ш. не была дана надлежащая оценка.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Собирова Д.Р. мировым судьёй, а также судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска выполнено не было.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС УМВД России по г. Иркутску в отношении Собирова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 октября 2011 года в 03 часа 35 минут на ...., Собиров Д.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для принятия правового решения, 11 октября 2011 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Ю., материалы дела об административном правонарушении N, в отношении Собирова Д.Р., были направлены мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении 38 ВА 027207 от 11 октября 2011 года, был привлечён Собиров Д. Рохимжонович, протокол в отношении которого не составлялся и производство по делу не велось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Собирова Д. Рохимжоновича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, мировым судьёй надлежащим образом не установлены.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были. Личность лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй, рассматривавшим дело, установлена не была.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года о назначении Собирову Д.Р. административного наказания было обжаловано защитником Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от 13 октября 2011 года N 38 АА 0523138, в интересах Собирова Д.Р. в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска была проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания Собирову Д. Рохимжоновичу, то есть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении иного лица.

Рассматривая жалобу защитника Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от 13 октября 2011 года N 38 АА 0523138, в интересах Собирова Д.Р., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска оставила нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении данного дела, без анализа и должной оценки, в связи с чем, приняла по жалобе необоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года, вынесенные в отношении Собирова Д. Рохимжоновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, поскольку мировым судьёй и судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Собирова Д.Р. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

надзорную жалобу Собирова Д.Р. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собирова Д. Рохимжоновича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Собирова Д.Р. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина