Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой О.Н. к Гундаровой В.М., Гундаровой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., УФМС России по Иркутской области о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе представителя истца - Маевской А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева О.Н., обратившись в суд с иском к Гундаровой В.М., Гундаровой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., указала, что "дата изъята" между ней и Ч.М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". При оформлении документов для совершения сделки купли-продажи выяснилось, что в квартире зарегистрированы ответчики - Гундарова В.М., Гундарова Т.С., Г.И.С. Продавец квартиры пояснил, что ответчики его родственниками не являются, квартиру он приобретал для последующей продажи и не проживал в ней. Также он пояснил, что после совершения сделки ей не составит труда снять их с регистрационного учёта и выселить. Она не хотела упускать возможность приобрести квартиру для своего проживания по очень выгодной цене, в связи с чем, согласилась на её покупку. "дата изъята" ею в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой сняться с регистрационного учёта и выселиться из квартиры. Письмо получено ответчиками "дата изъята", однако до настоящего времени никаких действий с их стороны предпринято не было. Проживание посторонних для неё лиц в квартире нарушает её права собственника жилого помещения.

Истец Бабаева О.Н., с учетом изменения предмета иска, просила прекратить право пользования Гундаровой В.М., Гундаровой Т.С., Г.И.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учёта и выселить из указанного жилого помещения.

Решением суда от 19 октября 2012 года в иске Бабаевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Маевская А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка в решении на ст. 61 ГПК РФ необоснованна, поскольку в силу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, обстоятельства дела в судебном заседании по настоящему делу не рассматривались, истцу не была представлена возможность оспорить право проживания и право пользования спорным жилым помещением ответчиками.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку изменился режим спорного жилого помещения и в настоящее время оно находится в собственности истца, то оснований для применения ст. 675 ГК РФ не имелось.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Маевской А.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчиков Гундаровой В.М., Гундаровой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И.С., их представителя Бусаргиной О.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата изъята", заключенного с Ч.М.Ю., Бабаева О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

Согласно п.6 договора купли-продажи от "дата изъята", на момент заключения договора в квартире состоят на регистрационном учёте и проживают Гундарова В.М., Гундарова Т.С., Г.И.С., "дата изъята".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гундарова В.М., Гундарова Т.С., Г.И.С. имеют бессрочное право пользования спорной квартирой на основании решения Ленинского районного г. Иркутска суда от "дата изъята", вступившего в законную силу "дата изъята", при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Бабаева О.Н. была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами третьих лиц - ответчиков, что зафиксировано в п. 6 договора, согласилась с такими условиями договора и приняла по договору жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавших в нем лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения права пользования Гундаровой В.М., Гундаровой Т.С., Г.И.С. спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, при этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Позицию Бабаевой О.Н. о том, что проживание ответчиков нарушает ее права собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение Бабаева О.Н. знала о том, что оно обременено правами ответчиков, проживающих в помещении и сохраняющих это право при переходе права собственности на помещение и согласилась принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Доводы жалобы об утрате спорным помещением статуса общежития не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе снятие статуса общежития не является основанием для утраты лицами, вселенными в него на законных основаниях, права пользования спорным жилым помещением и для их выселения.

Иное толкование и применение норм жилищного законодательства и ГК РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, а также имели правовое значение для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Маевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова