Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-219/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разваляева В.П. к ООО "Р", Петренко Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Разваляева В.П.,

по апелляционной жалобе Петренко Т.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Разваляев В.П. указал, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Петренко Д.С. и под управлением Петренко Т.В. Виновной в данном ДТП признана водитель Петренко Т.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Э".

Истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности, ООО "Р" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". По мнению истца, указанная сумма не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу с ООО "Р" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с ответчиков - "данные изъяты" оплаты за проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" оплату за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, с ответчика Петренко Т.В. - ущерб в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Разваляев В.П. не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михайлов Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Петренко Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петренко Т.В. Кокарева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Э", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 октября 2012 года исковые требования Разваляева В.П. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "Р" в пользу Разваляева В.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", взысканы с Петренко Т.В. в пользу Разваляева В.П. "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Разваляев В.П. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд, взыскав с ответчика причиненный ущерб с учетом износа, лишил истца права на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что расходы по эвакуации транспортного средства ООО "Р" не возмещались, так как согласно выплатному делу ООО "Р" оплатило "данные изъяты", из них "данные изъяты" - иные расходы (оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП).

Истец также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не учитывая при этом сложность и продолжительность рассмотрения дела, значительное количество лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что истец не представил суду доказательств того, что за восстановительный ремонт автомобиля уплачено "данные изъяты" или иная сумма денежных средств. Заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта недостаточно.

На апелляционную жалобу ответчика Петренко Т.В. поступили письменные возражения представителя истца Михайлова Э.С., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Петренко Т.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Михайлова Э.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "дата обезличена" на "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Петренко Д.С., под управлением Петренко Т.В. В данном ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана водитель Петренко Т.В. Страховщиком потерпевшего является ООО "Р" в соответствии с полисом ОСАГО "номер обезличен". Воспользовавшись правом на прямое страховое возмещение, истец в установленном порядке обратился к своему страховщику гражданской ответственности, ООО "Р" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Суд при определении размера страхового возмещения исходил из заключения эксперта - отчета "номер обезличен" эксперта Х., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа "данные изъяты".

Правильно применив положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Р" подлежит взысканию страховое возмещение (разница между выплаченной суммой и страховой суммой 120000 рублей) в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" следует взыскать с ответчика Петренко Т.В.

Обоснованным является и вывод суда о том, что оплата услуг эвакуатора не доказана истцом, не подтверждена актом о страховом случае, в связи с чем не подлежало удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Законными и обоснованными являются также выводы суд первой инстанции о взыскании с ООО "Р" в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", и с Петренко Т.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истца Разваляева В.П. о том, что суд, взыскав с ответчика причиненный ущерб с учетом износа, лишил истца права на возмещение ущерба в полном объеме, отклоняется судебной коллегией. Выводы суда соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возложение на ответчиков обязанности возмещения вреда без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Разваляева В.П. о возмещении услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных расходов подтвержден материалами дела, в частности, актом о страховом случае (т.1 л.д.86).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Разваляева В.П. о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" подлежат возмещению в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в формировании и собирании доказательств, сложность и продолжительность рассмотрения дела, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" с каждого ответчика, что соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательным является и довод апелляционной жалобы Петренко Т.В. о недоказанности истцом расходов, произведенных для восстановления транспортного средства, поскольку для защиты нарушенного права истец выбрал способ в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена заключением эксперта, полученным с соблюдением положений статей 79, 80, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 октября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Разваляева В.П., апелляционную жалобу Петренко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов