Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой В.В. к администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Прокопьевой В.В.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Прокопьева В.В. указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "дата обезличена" её матери П. принадлежала на праве собственности "данные изъяты" квартира на первом этаже в "данные изъяты" доме по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой - "данные изъяты" кв.м. К "дата обезличена" указанный дом от частых затоплений стал разрушаться.

"дата обезличена" комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы администрации Зиминского городского муниципального образования "номер обезличен" от "дата обезличена", было проведено обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", и по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что жилой дом подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Равнозначное благоустроенное жилье матери истца администрацией Зиминского городского муниципального образования предоставлено не было.

"дата обезличена" мать истца П. умерла. После смерти матери истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличена" на квартиру по адресу: "адрес обезличен".

Являясь собственником, истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей жилое помещение, но получила отказ, в котором сообщается о невозможности поставить её на учет как нуждающуюся в предоставлении жилого помещения.

Истец полагала, что к данным общественным отношениям применимы нормы права о порядке выселения из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья по договору социального найма в случае признания жилья непригодным для проживания в соответствии со статьями 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Прокопьева В.В. просила суд обязать администрацию Зиминского городского муниципального образования предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления жилой площади, утвержденной на территории Зиминского городского муниципального образования.

В судебное заседание истец Прокопьева В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ситникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Абуздина Л.Е., действующая на основании доверенности, исковое требование не признала.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Прокопьевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прокопьева В.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение необъективно, вынесено судом без учета установленных обстоятельств дела, и принять по делу новое решение.

Повторно указав на вышеизложенные обстоятельства дела, ссылаясь на часть 10 статьи 32 ЖК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в виде непринятия решения о сносе дома и изъятии квартир, препятствующего собственникам жилья в получении выкупной цены жилого помещения.

Прокопьева В.В. также ссылается на то, что органом, принявшим решение о признании дома аварийным и о сносе дома, и собственником дома является одно и то же лицо - местная администрация.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что ответчик обязан предоставить ей равнозначное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с применяемыми по аналогии закона к данным правоотношениям статьями 57, 85, 87 ЖК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Зиминского городского муниципального образования просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Прокопьева В.В. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: "адрес обезличен", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена" (л.д.6,7). Истец также имеет в собственности "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, и "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв. метров (л.д.34,35). Истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 50, 51 ЖК РФ постановление главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 1 июля 2005 года N 948, которым установлена норма в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и, как следствие, о неприменении к данным правоотношениям положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ о предоставлении вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права на жилище истца местной администрацией в связи с тем, что Прокопьева В.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", спустя значительное время после признания дома непригодным для проживания (на которое ссылается истец), имея при этом в собственности иные жилые помещения.

Обоснованным является также вывод суда о недоказанности истцом, что непригодным для проживания был признан именно тот дом, в котором расположена квартира истца, поскольку адрес этой квартиры не соответствует адресу дома, указанного в акте об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от "дата обезличена" (л.д.14,15).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в действиях ответчика злоупотребления правом в виде непринятия решения о сносе дома и изъятии квартир, отклоняется судебной коллегией. Исковое требование истца не было основано на обстоятельствах, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, так как иск заявлен не в целях выкупа жилого помещения органом местного самоуправления, а в целях предоставления жилого помещения на основании договора социального найма.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что органом, принявшим решение о признании дома аварийным и о сносе дома, и собственником дома является одно и то же лицо - местная администрация, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, а не муниципальному образованию.

Поскольку по обстоятельствам данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Прокопьевой В.В., не являющейся нуждающейся в жилом помещении, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не влияет на правильность выводов суда и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о применении по аналогии закона к спорным правоотношениям положений статей 57, 85, 87, 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов