Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева В.П. к Григорьевой Е.В., Григорьевой В.Е. о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе истца Григорьева В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что ответчица Григорьева В.Е. оформила доверенность со всеми правами на его дочь Григорьеву Е.В. В соответствии с правами, предоставленными доверенностью, к нему были предъявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Григорьевой В.Е., недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, по заключению которой Григорьева В.Е. признана психически больной еще на период "дата обезличена". Доверенность же была выдана спустя полтора года. Считает, что его права нарушены, так как дочь вправе на основании данной доверенности предъявить иск о выселении его из квартиры и производить иные действия.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительной доверенность от "дата обезличена", выданную Григорьевой В.Е. на имя Григорьевой Е.В., на право быть представителем в судебных органах со всеми правами, предусмотренными законом, сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа Б. в реестре за номером N

В судебном заседании истец Григорьев В.П., его представитель Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Григорьева В.Е. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Григорьева В.П. не признала.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Его мать Григорьева В.Е. признана психически больной на период "дата обезличена" по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, которая проводилась с "дата обезличена", на этот период Григорьева В.Е. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Его дочь Григорьева Е.В. воспользовалась болезненным состоянием Григорьевой В.Е., и оформила от ее имени на себя доверенность от "дата обезличена" с полным объемом прав, сроком на 3 года. Используя предоставленные доверенностью права, она отобрала у него квартиру, купленную им у матери, затем попыталась лишить его права пользоваться жилой площадью в квартире, поэтому он и обратился в суд с требованием о признании доверенности недействительной. Чтобы доказать свои доводы, он обратился в суд с ходатайством о проведении психиатрической экспертизы в отношении матери на период "дата обезличена". Однако суд определением от "дата обезличена" отказал ему в удовлетворении ходатайства, и психиатрическая экспертиза не была проведена. Он обжаловал определение суда от "дата обезличена", однако судья вернул ему частные жалобы. Считает, что на момент оформления доверенности от "дата обезличена" его мать Григорьева В.П. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и подписала доверенность, не понимая того, что она делает. Вывод суда о том, что Григорьева Е.В. в соответствии с Конституцией РФ и законодательством представляла права своей бабушки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Григорьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Григорьева В.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Григорьевой Е.В., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата обезличена" Григорьева В.Е. выдала доверенность на имя Григорьевой Е.В. сроком на три года, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях ...., вести ее дела в гражданских, административных, арбитражных и мировых судах любой инстанции со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа .... Б., зарегистрирована в реестре за номером N. Григорьева Е.В. на основании указанной доверенности представляла интересы доверителя Григорьевой В.Е. в Ангарском городском суде .... при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьевой В.Е. к Григорьеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Григорьева В.П. к Григорьевой В.Е. о признании добросовестным приобретателем. "дата обезличена" решением Ангарского городского суда исковые требования Григорьевой В.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный "дата обезличена" между Григорьевой В.Е. и Григорьевым В.П., квартира передана в собственность Григорьевой В.Е. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева В.П. отказано. Решение вступило в законную силу "дата обезличена".

Отказывая Григорьеву В.П. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд правильно исходил из того, что на момент выдачи доверенности Григорьева В.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого согласно ст. 53 ГПК РФ были оформлены доверенностью на ведение дел в суде. При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Григорьевой В.Е. породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов Григорьевой В.Е. в суде, и какого-либо изменения и (или) прекращения прав для Григорьевой Е.В. не возникло, поскольку она не являлась стороной сделки в силу закона. Сама Григорьева В.Е. доверенность не оспаривает. Кроме того, права истца выдачей данной доверенности не затрагиваются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Григорьева В.П. о том, что на момент оформления доверенности от "дата обезличена" Григорьева В.Е. уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, проведенной с "дата обезличена", а Григорьева Е.В. занимается квартирой исключительно из своих корыстных интересов, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

При разрешении настоящего спора суд правильно указал, что оспариваемая доверенность, выданная от имени Григорьевой В.Е., содержит только полномочия по наделению Григорьевой Е.В. гражданско-процессуальными правами и не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. На момент выдачи оспариваемой доверенности Григорьева В.Е. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, не была признана в установленном законом порядке недееспособной. Порядок выдачи доверенности не был нарушен. Наделение Григорьевой В.Е. своего представителя Григорьевой Е.В. полномочиями на представление интересов в суде путем выдачи доверенности не затрагивает и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истца Григорьева В.П. Григорьева В.Е. доверенность не оспаривает.

Суд правильно отказал Григорьеву В.П. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу заочной амбулаторной комиссионной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом на момент заявления такого ходатайства не представлено доказательств нарушения его имущественных прав оспариваемой доверенностью на представление интересов в суде ...., и обоснованно возвратил Григорьеву В.П. частную жалобу, а также дополнительную частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу закона (ст. 331 ГПК РФ) такое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда ....

Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Григорьева В.П. к Григорьевой Е.В., Григорьевой В.Е. о признании доверенности недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова