Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-225/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище "Номер обезличен" на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Киндеровой Е.А., Подгорной Т.И., Литвиновой Н.И., Никитиной Н.П., Эрденко Л.В. к областному государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу "Номер обезличен" г. Усолье-Сибирское о признании незаконной выплату заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы, иски которых объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ, указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

С 01.06.2011 года минимальный размер заработной платы, установленный Правительством РФ на всей территории Российской Федерации, составляет 4611 рублей. Согласно Трудовому кодексу РФ (ст.129 ТК РФ), заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты в эту сумму не входят. Постановлением Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" установлен выравнивающий коэффициент в размере 1,3. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 794 от 24.09.1989 г. "О введение надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", введена выплата надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области в размере 30 %. При начислении заработной платы работодатель должен был начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) следующие выплаты: оклад, доплата до МРОТ до 4611 рублей, затем различные доплаты и надбавки, а затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области. Согласно представленным расчетам за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодателем незаконно недоначислено Подгорной Т.И. "данные изъяты"; Никитиной Н.П. "данные изъяты"; Литвиновой Н.И. "данные изъяты"; Киндеровой Е.А. "данные изъяты"; Эрденко Л.В. "данные изъяты".

Просили суд признать незаконным выплату работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом МРОТ без учетом компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; взыскать с работодателя суммы недоначисленной заработной платы в вышеуказанных размерах за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты"

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе областным государственным бюджетным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище "Номер обезличен" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Необоснованным является вывод суда о том, что заработная плата в ОГБОУ НПО ПУ "Номер обезличен" с учетом районных коэффициентов и компенсационных выплат не может быть ниже 8343 рубля 49 коп.

Полагает, что вознаграждение за труд, определяющееся в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ включает в себя три части: основную (тарифную), компенсационную и стимулирующую.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года N19-пп совокупный размер заработной платы истцов в оспариваемый период соответствовал требованиям трудового законодательства, включающего все начисления по заработной плате, в том числе сверхурочные и ночные, северная надбавка, районный коэффициент.

Необоснованной является ссылка на ст. ст. 316 и 317 ТК РФ, поскольку данные положения статей распространяются на работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к которым .... не относится.

В возражениях, поданных представителем истцов Алешиной Л.А., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работая, Подгорная Т.И. - "данные изъяты" ОГБУ НПО "Номер обезличен", Никитина Н.П. "данные изъяты" ОГБУ НПО "Номер обезличен", Литвинова Н.И. - "данные изъяты" ОГБУ НПО "Номер обезличен", Киндерова Е.А. - "данные изъяты" ОГБУ НПО "Номер обезличен", Эрденко Л.В. - "данные изъяты" ОГБУ НПО "Номер обезличен"

Указанные обстоятельства, также и как состав заработной платы истцов Подгорной Т.И., Лимтвиновой Н.И., Киндеровой Е.А., Эрденко Л.В.- должностной оклад в размере "данные изъяты", истца Никитиной Н.П. в размере "данные изъяты", при наличии совместительства у истца Эрденко Л.В. и оплаты по совместительству "данные изъяты", стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка - 30% от заработной платы, сторонами не оспариваются.

Суд, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и анализе правовых норм, содержащихся в ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 146-148, 313, 315-317ТК РФ, ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011 года) "О минимальном размере оплаты труда", Постановлении Совета Министров СССР N 283 от 15.10.1969 года "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области", Постановлении Совета Министров СССР и ВЦСПС N 794 от 24.09.1989 года "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлении Главы администрации Иркутской области N 9 от 28.01.1993 года "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", установив состав заработной платы истцов в оспариваемый период, с учетом наличия совмещения, и исключив суммы, выплаченные в спорный период и являющиеся единоразовыми, что не оспаривал работодатель, взыскал с ответчика суммы недоначисленной заработной платы истцов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Данные выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что заработная плата истцов начислялась в соответствии с действующим законодательством РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер недоначисленной заработной платы, взысканный судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева