Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Березовской Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Орлова Ю.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тыщенко Н.В. к Орлову Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в результате имевшего место "Дата обезличена" в .... дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управление Орлова Ю. Д., который был признан виновным, автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен ущерб в размере "данные изъяты". Страховой компанией ответчика ООО " Р" истцу выплачено "данные изъяты"
Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты", автомобиль после ДТП без его восстановления продан за "данные изъяты", в связи с чем, размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты". С учетом выплаченной ей страховой выплаты размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты". Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму упущенной выгоды, расходы по оценке ущерба и рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", "данные изъяты". расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты" судебные расходы на составление искового заявления и на представление ее интересов в суде, "данные изъяты" на нотариальное оформление доверенности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Орловым Ю.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, удовлетворяя требования истца, не учел отсутствие доказательств, подтверждающих продажу последним транспортного средства за указанную им сумму. Не установил, где в настоящее время, и в каком состоянии находится транспортное средство истца.
Необоснованным полагает принятие судом при вынесении решения расчета размера упущенной выгоды стоимости автомобиля истца на "Дата обезличена", считая, что размер упущенной выгоды следовало исчислять на дату снятия транспортного средства истца с регистрационного учета - "Дата обезличена".
В возражениях на апелляционную жалобу Тыщенко Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права: ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством?.. и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате имевшего место "Дата обезличена" в .... в .... ДТП с участием водителя Орлова Ю. Д., следовавшего на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Тыщенко Н.В., следовавшей на автомобиле "данные изъяты", принадлежавшем ей на праве собственности, а также с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Орловым Ю. Д. требований п. 10.1. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, установив, что ответчиком, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО " Р", и сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты". произведена, был нарушен п.10.1 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере "данные изъяты" с учетом суммы, полученной истцом при реализации, принадлежащего ей транспортного средства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и н
