Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-9/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишонкулова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время, оплаты полевого довольствия, оплаты компенсации неиспользованных дней отпуска

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ишонкулова С.С., поданным представителем истца Супруненко А.Н., действующим на основании доверенности,

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Ишонкулов С.С. указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты". Уволен со "дата обезличена" по истечении срока трудового договора. При увольнении истцу не был выдан окончательный расчет по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам. "дата обезличена" истцу был выдан расчетный лист по его заработной плате за "дата обезличена". В расчетном листе была указана сумма задолженности, однако выдавать ее в добровольном порядке ответчик отказался. Из выданного расчетного листа следовало, что зарплата истцу рассчитана исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты" в час, размер которой занижен ответчиком по сравнению с установленным размером минимальной оплаты труда по стране. Ишонкулову С.С. также не производилась оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Выходные дни не предоставлялись. По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Сверхурочная работа за "дата обезличена" не была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха, при получении окончательного расчета установлено, что сверхурочные часы не оплачены. Ответчик не начислил истцу оплату за работу в ночное время в "дата обезличена". За отработанное время в "дата обезличена" истцу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованные дни отпуска также не начислена. Работа истца в "дата обезличена" носила характер труда в полевых условиях, и ему полагалось полевое довольствие, установленное в размере "данные изъяты" в день, выплата которого работодателем не была произведена в полном объеме.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать задолженность по заработной плате за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты", доплату за сверхурочную работу - "данные изъяты", доплату за работу в ночное время - "данные изъяты", оплату полевого довольствия в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты".

Истец Ишонкулов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Супруненко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А" Деменский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года исковые требования Ишонкулова С.С. удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО "А" в пользу Ишонкулова С.С. задолженность по заработной плате и другим компенсационным выплатам при увольнении в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также взыскана с ООО "А" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, поступившей в суд "дата обезличена", и дополнениях к ней, поступивших в суд "дата обезличена", поданных представителем истца Супруненко А.Н., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, не соглашается c выводом суда о том, что установление тарифной ставки ниже ставки, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, не является нарушением закона со стороны ответчика, и указывает, что действующее законодательство предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, Положение по оплате труда и премирования работников ООО "А" указывает на оплату труда, исходя из минимального тарифа, исчисленного из минимального размера оплаты труда, с дополнительным начислением на него доплат за условия труда, доплат и надбавок, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, гарантированных компенсационных выплат.

Неверное определение судом первой инстанции сумм основной заработной платы истца по заниженному тарифу привело к неверному определению судом (занижению) других подлежащих начислению сумм: доплаты за сверхурочную работу, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, оплаты за работу в ночное время.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального нрава, поскольку в иске были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам, состоящей из отдельных исковых требований. В какой части удовлетворены (или не удовлетворены) отдельные требования, в решении не указано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Торбина В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деменского В.А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" Ишонкулов С.С. принят в ООО "А" с "дата обезличена" "данные изъяты" на участке "данные изъяты" с оплатой согласно Положению об оплате труда, с установлением суммированного учета рабочего времени, с 10-часовым рабочим дней при 12-часовой рабочей смене, с шестидневной рабочей неделей, с одним выходным днем - воскресенье. Истцу установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты", районный коэффициент - 70%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 30%. Трудовым договором от "дата обезличена" предусмотрен 10-часовой рабочий день при 12-часовой рабочей смене с одним еженедельным днем отдыха, с начислением за выполнение трудовой функции на тарифную ставку районного коэффициента 70 %, северной надбавки 30%. Работнику производится выплата полевого довольствия согласно Положению по выплате полевого довольствия. Пунктом 2.5. трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода один год.

Проверив доводы истца о том, что часовая тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда в пересчете на один час, суд, проанализировав действующее трудовое законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая районный коэффициент в размере 70%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 30%, и иные выплаты, превышает установленный размер минимальной оплаты труда, составляющий с 1 января 2009 года 4330 рублей, с 1 июня 2011 года 4611 рублей, суд обоснованно не согласился с доводом истца о заниженном размере тарифной ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при расчете заработной платы из установленного размера тарифной ставки в указанный период ответчиком не допущено, является правильным.

При этом суд установил, что среднедневной заработок истца рассчитан без учета оплаты сверхурочной работы. Полагая, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, суд признал необходимым проверить начисление оплаты сверхурочной работы.

Проверив табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, представленные расчеты истца и ответчика, суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца рассчитана с нарушением требований закона, то есть без учета оплаты в полном объеме выходных и нерабочих праздничных дней, оплаты за сверхурочную работу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исходя из норм трудового законодательства, с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" от "дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истца за отработанное время и компенсационным выплатам, с учетом необходимости указанных выплат произвел собственный расчет задолженности по заработной плате истца.

Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов при расчете задолженности по заработной плате и другим компенсационным выплатам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в указании только общей суммы частично удовлетворенных требований, в то время как в иске были заявлены требования, состоящие из отдельных исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом приведен расчет суммы задолженности по заработной плате, включающей в себя согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, что не ущемляет права истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) Ишонкулова С.С., поданную представителем истца Супруненко А.Н., действующим на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

С.С. Апханова

П.А. Сазонов