Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9144

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

с участием прокурора: Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврильчак Н.И. к Открытому Акционерному Обществу ХК "Дальморепродукт" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гаврильчак Н.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Гаврильчак Н.И.- Стеблиной Н.С., представителя ОАО ХК "Дальморепродукт" Семченко А.В., мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврильчак Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность буфетчицы на КРКПБ "Петр Житников" в ОАО ХК "Дальморепродукт".

Поскольку указанное судно находилось в рейсе, она подала заявление на предоставление отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С 20.10.2011 г. по 03.11.2011 г. она находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на учет по беременности в Женской консультации N 3 г.Владивостока и предоставила листок нетрудоспособности в отдел кадров ответчика. Больничный лист ответчиком не оплачен.

16.12. 2011 г. заказным письмом ею был получен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 6, п.п. "а" ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовым законодательством запрещено увольнение по инициативе работодателя беременных женщин. В обоснование требований о компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 500 000 рублей, указала, что из-за незаконного увольнения она на скорой помощи была доставлена в больницу и с 16.01.2012 г. по 27.01.2012 г. находилась на лечении.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Гаврильчак Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО ХК "Дальморепродукт" с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчак Н.И. стало известно об увольнении, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении ей почтового уведомления. В суд истец обратилась с пропуском установленного законом месячного срока 20.02. 2012 г. Полагает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

По мнению ответчика, истец злоупотребила своим правом, поскольку у нее не имелось намерения вступать в трудовые отношения с ответчиком, Гаврильчак Н.И. предоставила работодателю медицинскую книжку якобы с пройденной медицинской комиссией, между тем, из содержания ответа ФБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на судебный запрос следует, что Гаврильчак Н.И. медицинский осмотр в данном медицинском учреждении не проходила.

Судом вынесено указанное решение, на которое Гаврильчак Н.И. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, пришел к выводу, что Гаврильчак Н.И. при устройстве на работу в ОАО ХК "Дальморепродукт" злоупотребила своим правом, действовала недобросовестно при подписании трудового договора, поскольку не мела намерения выполнять свои трудовые обязанности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как эти выводы суда носят предположительный характер.

При этом судом не опровергнуты доводы Гаврильчак Н.И. о намерении работать у ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Гаврильчак Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности буфетчицы в ЗАО " Востоктранссервис" на судне. ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчак Н.И. заключила трудовой договор с ответчиком на работу в КРКПБ " Петр Житников" в должности буфетчицы. В этот период времени судно находилось в рейсе. По обоюдному желанию сторон истице по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без содержания. Однако истица на работу не вышла. В период с 20 октября по 3 ноября 2011 года находилась на излечении в Клиническом родильном доме N 3 отделения патологии беременности по поводу угрожающего с/аборта 10-11 недель.

Как следует из справки председателя ВК Женской консультации МБУЗ администрации города Владивостока "Клинический родильный дом N 3" Гаврильчак Н.И. находится на учете в женской консультации по беременности 22-23 недели, взята на "Д" учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке 14-15 недель/ 7/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гаврильчак Н.И. расторгнут с 20 ноября 2011 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой дата увольнения изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска и в обосновании своих выводов о злоупотреблении правом со стороны Гаврильчак Н.И. при устройстве на работу, суд сослался на подложность медицинской книжки с заключением медицинской комиссии поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 18 августа 2011 года о годности к работе в плавсоставе.

Однако наличие указанного подложного документа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Гаврильчак Н.И. намерений исполнять свои обязанности по трудовому договору с ответчиком.

В исковом заявлении, судебном заседании и в апелляционной жалобе Гаврильчак Н.И. ссылается на то, что в целях увеличения заработной платы и улучшения условий работы она заключила трудовой договор с ответчиком на работу на КРКПБ "Петр Житников". Приступить к работе не смогла в связи с нахождением судна в рейсе. По согласованию между сторонами ей был предоставлен отпуск без содержания.

О наличия беременности в момент устройства на работу ей известно не было с учетом того, что в июле месяце 2012 года перенесла операцию по удалению внематочной беременности, и кроме того, отсутствовали признаки, по которым она самостоятельно могла определить свою беременность.

Выводы суда об умышленном сокрытии от работодателя факта нахождения в состоянии, препятствующем выполнению работы в плавсоставе, носит предположительный характер. Из материалов дела усматривается, что Гаврильчак была поставлена на учет по беременности в сроке 14- 15 недель через два месяца после заключения трудового договора.

Ссылка в решении суда на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" носит ошибочный характер, поскольку доказательства злоупотребления правом в момент расторжения трудового договора Гаврильчак Н.И. отсутствуют.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

С учетом того, что истица была уволена с работы по п. 6пп."а" ст. 81 ТК РФ, то суд при разрешении данного спора должен был проверить законность расторжения трудового договора с ней. Однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин/ за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было или не было известно работодателю о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Гаврильчак Н.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы " в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки/ должностного оклада/.

Истец не представил свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Как пояснил представитель истца на заседании апелляционной инстанции, такой расчет он оставляет на усмотрение суда.

По запросу судебной коллегии ответчик на заседание апелляционной инстанции представил свой расчет вынужденного прогула, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет сделан без учета всех дней вынужденного прогула, только до августа месяца 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с трудовым договором и справкой главного бухгалтера ОАО ХК "Дальморепродукт" среднедневной заработок Гаврильчак Н.И. составил 148,03 руб. исходя из оклада буфетчика на период промысла 2720 руб. с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки 4352 руб.

Согласно производственному календарю за 2011- 2012 годы за период с 21 ноября 2011 года по 25 октября 2012 года дни вынужденного прогула составили 233 дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила: 34491 руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, увольнения истицы за прогулы в период беременности, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворению исковых требований об оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать за необоснованностью, с учетом того в указанный период времени истица была в отпуске без сохранения работной платы, и кроме того январь месяц 2012 года вошел в расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Доказательств того, что истица своевременно предъявила работодателю указанные больничные листы, она не представила.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 1434 руб. 73 коп.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 августа 2012 года- отменить.

Удовлетворить частично заявленные требования.

Признать незаконным приказ ОАО ХК " Дальморепродукт N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении буфетчицы КРКПБ " Петр Житников" Гаврильчак Н.И. за прогулы п.6пп."а" ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гаврильчак Н.И. на работу на должность буфетчицы КРКПБ "Петр Житников" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО ХК "Дальморепродукт" в пользу Гаврильчак Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34491 руб.

Взыскать с ОАО ХК " Дальморепродукт" в пользу Гаврильчак Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В иске об оплате листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать с ОАО ХК "Дальморепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1434 руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: