Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11560

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление

Скавыш Л.К. к ИП Рубан Е.В.

о защите прав потребителя

по частной жалобе Скавыш Л.К.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым исковое заявление возвращено Скавыш. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скавыш Л.К. обратился в суд с иском к ИП Рубан Е.В. о защите прав потребителя, указав, что в 24.04.2012 года между ним и ответчицей заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 27.04.2012 года осуществить химчистку мужской кепки "финки" из натуральной замши "Aist Collection". Истцом оплачено 500 рублей, однако работа была выполнена некачественно, вещь была испорчена. Ссылаясь на то, что ответчица заменить испорченную вещь отказывается, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчицы стоимость услуг по химчистке в сумме 500 рублей, двойную стоимость испорченной вещи в размере 7680 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, за проведение экспертизы 800 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Уссурийскому районному суду.

С определением суда не согласился Скавыш Л.К., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Скавыш Л.К., суд верно применил указанные нормы и признал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Доводы Скавыш Л.К. в частной жалобе о том, что дело подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края, поскольку им заявлено несколько связанных между собой требований: о расторжение договора, взыскании стоимости услуг, двойной стоимости испорченной вещи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке применения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты как основание для отмены определения суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Вместе с тем, данные разъяснения учитываются в согласовании со ст.23 и ст.24 ГПК РФ, в силу которых, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, при цене иска до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности спора мировому судье г. Уссурийска Приморского края являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Скавыш Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: