Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11590

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Свириденко Г.И.

к администрации Дальнереченского городского округа

о включении жилого дома в наследственную массу

по частной жалобе Свириденко Г.И.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года, которым ходатайство Шаминовой Н.В. и Шаминовой Е.А. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свириденко Г.И. обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о включении жилого дома "адрес" в наследственную массу после смерти Свириденко М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Шаминова Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года исковые требования Свириденко Г.И. удовлетворены. Включен в наследственную массу жилой дом "адрес", оставшийся после смерти Свириденко М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Шаминова Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Шаминовой Е.А. и Шаминовой Н.В., не участвующими в рассмотрении дела лицами, были поданы апелляционные жалобы на решение суда от 22.08.2011 года по истечении срока на обжалование решения суда. Они просили восстановить пропущенный срок для подачи апелляционных жалоб, указав, что о наличии решения суда им стало известно 16 октября 2012 года при слушании другого гражданского дела по иску Шаминовой Е.А. о включении дома в наследственную массу.

В судебном заседании Шаминова Н.В. ходатайство поддержала и указала, что состояла в браке с Шаминовым А.Ж. и является наследницей.

В судебном заседании Шаминова Е.А. ходатайство поддержала.

Истец Свириденко Г.И. с заявлением о восстановлении срока не согласился, ссылаясь на то, что он предлагал Шаминовой Н.В. оформить наследство, просил передать ему необходимые документы, но она уклонялась.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа ходатайство поддержала.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Свириденко Г.И., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, но права и обязанности которых затронуты принятым судом решением, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решением суда от 22.08.2011 года затронуты права заявительниц, которые к участию в деле не были привлечены и о постановленном решении не знали, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока.

Доводы Свириденко Г.И. в частной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Шаминова Н.В. и Шаминова Е.А., являясь наследниками Шаминова А.Ж. (сына Шаминова Ж.) к участию в деле привлечены не были, доказательств того, что они знали о постановленном решении, суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы Свириденко Г.И. о том, что к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: