Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11715

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кузнецовой Е.А.

к ЗАО "Востокинвестстрой", Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об устранении нарушений права пользования жилым помещением, приведении тепловой камеры в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011, восстановлении отмостки здания и ограждения клумбы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Кузнецовой Е.А.. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Кузнецову Е.А., представителя МУП "ВПЭС" Сырбо Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Востокинвестстрой", Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" об устранении нарушений права пользования жилым помещением, приведении тепловой камеры в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011, восстановлении отмостки здания и ограждения клумбы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". В 2011 году под окном её квартиры ЗАО "Востокинвестстрой" установило тепловую камеру, при этом нарушив клумбу у подъезда дома. Ссылаясь на то, что данная конструкция создает неудобство в пользовании ее жильем, построена с нарушением строительных норм и правил, истица, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков устранить нарушение права пользования жилым помещением, привести тепловую камеру в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", восстановить отмостку здания и ограждение клумбы, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.А. свои требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Востокинвестстрой" исковые требования не признал и пояснил, что на основании выданных технических условий и проекта ими были выполнены работы по подключению строящегося жилого дома "адрес" к тепловым сетям. В соответствии с утвержденным проектом и техническими условиями была предусмотрена и произведена реконструкция тепловой камеры УТ-0315/03, находящейся у дома "адрес", где проживает истица. При этом была увеличена камера в высоту, однако местоположение тепловой камеры не изменилось.

Представитель ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети", привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что тепловая камера в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель соответчиков МУПВ "ВПЭС" и ОАО "Городские тепловые сети" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей не предоставлено доказательств нарушения её прав как собственника жилья.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Кузнецова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истице Кузнецовой Е.А. в заявленных требований, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства и обоснованно признал, что наличие тепловой камеры у дома, где проживает истица, не свидетельствует о нарушении ее прав, что суду не предоставлено доказательств того, что в реконструированном виде тепловая камера создает угрозу нарушения прав истицы как собственника квартиры в указанном доме.

Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствует нормам материального права, которые верно применены судом.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования в порядке применения ст.209,304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также требовать устранения нарушения его прав.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истица Кузнецова Е.А., ссылаясь на нарушение ее прав собственника в пользовании жильем- квартирой N в данном доме, указывала на прилегание тепловой камеры непосредственно к стене дома и ее окну, в результате чего возможен доступ в ее квартиру посторонних лиц, имеются неудобства в пользовании жильем от присутствия на камере посторонних лиц.

В качестве доказательств нарушенных прав ею предоставлено экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 20.04.2012 года, из которой следует устройство инженерных сетей теплоснабжения на придомовой территории жилого дома N25 по пр.Красного Знамени г. Владивостока произведено с нарушением требований "Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", фактическое расстояние до фасадной стены дома составляет 0,29 м. при минимальной норме 2 м.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что на придомовой территории дома, где проживает истица Кузнецова Е.А., длительное время расположена тепловая камера УТ-0315/03, которая является техническим сооружением для устройства и подведения инженерных сетей теплоснабжения. Тепловая камера была реконструирована в 2011 году ЗАО "Востокинвестрой" на основании технических условий, выданных ОАО "Городские тепловые сети", и проектной документации, прошедшую государственную экспертизу. Свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства подтверждено его соответствие техническим условиям.

Сведения о собственнике указанного сооружения не зарегистрированы, однако признаков самовольной постройки не установлено.

Из материалов дела также следует, что после реконструкции место расположение тепловой камеры не изменилось, она находится на придомовой территории и отмостке дома по "адрес". Земельный участок, прилегающий к дому, не сформирован и не зарегистрирован на праве общей долевой собственности жильцов.

Каких-либо иных доказательств того, что наличие тепловой камеры у стены дома, где проживает истица, нарушают ее права как собственника жилого помещения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований истицы об устранении нарушения ее прав и о демонтаже тепловой камеры у суда не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. о том, что тепловая камера реконструирована с нарушением строительных норм и правил, судебная коллегия учитывает, что само по себе данное обстоятельство не может быть принято как основание для демонтажа тепловой камеры по требованию истицы, которой не предоставлено доказательств нарушения ее прав.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: