Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11554

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компанченко А.А. к ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "САНАС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "САНАС" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года, которым исковые требования Компанченко А.А. удовлетворены в части. С ООО "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС" в пользу Компанченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 23903 рубля; утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 28089 рублей 34 копейки; судебные расходы, выразившиеся в оплате юридической помощи в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 30996 рублей 17 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС" в пользу ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 50279 рублей и в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1959 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей Компанченко А.А. по доверенности Компанченко Е.В. и Перфильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компанченко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 15 января 2010 года она обратилась в медицинский центр "САНАС" с жалобой на подошвенную бородавку. 16 января 2010 года врач Каменская О.Г. произвела удаление папилломы в области подошвенной поверхности правой стопы методом коагуляции. 24 января 2010 года истица пришла на повторный прием, однако врач соответствующих записей в медицинской карте не произвела. В результате удаления папилломы в области подошвенной поверхности правой стопы методом коагуляции у истца образовалась длительно незаживающая, гнойно-некротическая рана размером 3x5 см., глубиной 0,8 мм. до подкожно-жировой клетчатки. 25 января 2010 года истица обратилась в поликлинику ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России", в которой находилась на амбулаторном лечении с 25 января 2010 года по 02 февраля 2010 года, а с 03 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России", где ей произведено две операции: 05 февраля 2010 года - некрэктомия в области подошвенной поверхности правой стопы; 12 февраля 2010 года аутодермопластика полнослойным лоскутом в области правой стопы. Донорская кожа для пересадки взята с передней области правого бедра. Таким образом, некачественным оказанием услуг, медицинский центр "САНАС" причинил истице материальный и моральный ущерб. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, выразившуюся: оплата услуг согласно направлению на прием N 209 от 15.01.2010 года на сумму 630 рублей 00 копеек; оплата услуг согласно направлению на прием N 222 от 16.01.2010 года на сумму 4 250 рублей 00 копеек; оплата услуг согласно направлению на прием N 462 от 24.01.2010 года на сумму 530 рублей 00 копеек; чек N 2617 и квитанция серии АХ N 042133 на сумму 15 364 рубля 00 копеек; чек N 7233 и товарный чек N 495 на сумму 160 рублей 00 копеек; чек N 0499 и копия чека б/н от 12.02.2010 года КГУП ПКА Аптека-33 на сумму 2 200 рублей 00 копеек; чек N 0866 и копия чека б/н от 03.03.2010 года на сумму 351 рубль 00 копеек; чек N 6442 и товарный чек N 492 на сумму 418 рублей 00 копеек, всего 23 903 рубля 00 копеек. В связи с временной нетрудоспособностью взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 28 089 рублей 34 копейки, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседание истец и её представитель поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представив в обоснование письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компаченко А.А.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ООО "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "САНАС" в соответствии с положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а причины отсутствия его представителя признаны судебной коллегией неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы, которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения 15.01.2010 года истицы в ООО "Прибой ЛТД "Медицинский центр "САНАС", 16 января 2010 года врачом указанного медицинского центра Каменской О.Г. оказана медицинская услуга Компанченко А.А. по удалению папилломы в области подошвенной поверхности правой стопы методом коагуляции ненадлежащего качества, что при невыдаче врачом листка нетрудоспособности, не полных рекомендациях, отсутствии со стороны врача рекомендации режима покоя правой стопы в послеоперационный период привело к несоблюдению санитарно-гигиенического режима и образованию у истицы длительно незаживающей, гнойно-некротической рамы размером 3x5 см., глубиной 0,8 мм. до подкожно-жировой клетчатки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком с потребителем заключен договор не только на производство одной манипуляции- микроэкогуляции, но и на оказание медицинской услуги предусматривающей консультацию с врачом, проведение лечения, а также контроль дальнейшего выздоровления пациента.

Согласно статьям 1064,1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 3 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При этом, в силу части 4 статьи 12 Закона РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в силу ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку права истицы, как потребителя нарушены ответчиком, ее здоровью причинен вред, размер которого истица подтвердила документально, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями материального закона и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Компаченко А.А. о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере 23903 рублей, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в размере 28089 рублей 34 копейки.

Поскольку требования Компанченко А.А. судом признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы и штраф взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Их размер определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "САНАС" проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "САНАС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи