Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации " З" в интересах Хоменко А.Б. к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Скворцовой Ю.С. - Королева А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Приморской общественной организации " З", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация " З" в интересах Хоменко А.Б. обратилась в суд с иском к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.12.11 Хоменко А.Б. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон С N, стоимостью 6 490 рублей, универсальную пленку стоимостью 100 рублей, сумку для НТС Wildfire стоимостью 590 рублей, Micro SD 4Gb стоимостью 0,01 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем 31.12.11 Хоменко А.Б. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, сдав товар продавцу. Так как требование потребителя удовлетворено не было, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 6 490 рублей, расходы, связанные с приобретением комплектующих аксессуаров в сумме 690,01 рублей, неустойку в сумме 1492,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации " З" на заявленных требованиях настаивал. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за 150 дней просрочки (с 09.01.12 по 08.06.12) в сумме 9 735 рублей. Пояснил, что недостаток обнаружен истцом на следующий день после покупки телефона. Истец обратился к продавцу в установленный законом срок. В сервисном центре было проведено обновление программного обеспечения, которое устранило один недостаток, но породило другой недостаток, выявленный в ходе экспертного исследования.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что при проверке качества товара недостатков не выявлено, что подтверждается экспертизой. Телефоны отнесены к перечню технически сложных товаров. Поскольку права потребителя не нарушены, просил в иске отказать, так как отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 27.12.11 сотового телефона С N, заключенный между Хоменко А.Б. и ИП Скворцовой Ю.С. расторгнут. С ИП Скворцовой Ю.С. в пользу Хоменко А.Б. взыскана стоимость сотового телефона С N в сумме 7 180 рублей, неустойка в размере 7 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 5 340 рублей. С ИП Скворцовой Ю.С. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " З" взыскано 5 340 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета г. В в размере 840,80 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Королевым А.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.11 Хоменко А.Б. приобрел в магазине ИП Скворцовой Ю.С. сотовый телефон С N стоимостью 6490 рублей, с гарантией 12 месяцев, универсальную пленку стоимостью 100 рублей, сумку для НТС Wildfire стоимостью 590 рублей, Micro SD 4Gb стоимостью 0,01 рублей. Общая стоимость покупки составила 7180,01 рублей.

31.12.11 Хоменко А.Б. обратился к продавцу с претензией на некачественный товар - сотовый телефон, содержащей требование о проверке качества товара и возврате уплаченных за товар денег, сдав при этом товар продавцу.

10.01.11 истцу был дан письменный ответ о том, что в процессе диагностики телефона в авторизованном сервисном центре неисправности, указанные истцом в заявлении, не проявились. Инженером сервисного центра была произведена профилактическая работа, рекомендованная производителем, удаление пользовательских настроек и обновление программного обеспечения, что по условиям гарантийного обслуживания не является ремонтом и не является причиной для обмена телефона или расторжения договора купли-продажи.

Повторное обращение истца к ответчику также осталось без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон, относящийся согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.11 N 924 к технически сложным товарам, имеет существенный недостаток, дающий потребителю право в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.

В соответствии с п. 1 абз. 8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что Хоменко А.Б., обнаружив в приобретенном телефоне такой недостаток, как самопроизвольное выключение и включение, обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы на четвертый день после его приобретения, то есть в предусмотренный указанной нормой пятнадцатидневный срок, данное требование подлежало удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что сотовый телефон на момент обращения истца с требованием не имел тех недостатков, которые были им указаны в заявлении, несостоятельны.

Так, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответ от 10.01.11, данный ответчиком истцу на бланке ИП Скворцовой Ю.С. за подписью директора Сервисного Центра Т., не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям, содержащимся в квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта N Сервисного центра ИП Ю. (единственном представленном в дело документе, фиксирующим результат диагностики), следует, что телефон был принят на диагностику 10.01.12, а обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, произведено 11.01.12, то есть после составления ответчиком письменного ответа. Следовательно, составляя ответ потребителю, ответчик не мог знать о результатах диагностики. В связи с этим, сведения о результатах диагностики, содержащиеся в ответе потребителю, противоречат сведениям, содержащимся в квитанции, не имеющей данных об отсутствии в процессе диагностики телефона проявления его неисправности. Напротив, в разделе квитанции, озаглавленном как "описание неисправности" произведена запись о том, что при работе и в ожидании телефон сам выключается и перегружается. Указанная запись расценивается судебной коллегией как фиксация выявленного специалистом недостатка в телефоне, а не записью, произведенной со слов потребителя, так как иные разделы, в котором бы значились сведения о выявленных недостатках, в документе отсутствуют. Также в квитанции отсутствуют сведения о том, что обновление программного обеспечения произведено в профилактических целях.

При таких обстоятельствах, доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре выявленного им недостатка, ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование телефона на основании определения суда, подтвердил отсутствие данного недостатка как на момент проведения экспертизы, так и на момент проверки его качества специалистом Сервисного центра, не соответствует тексту экспертного заключения. Из заключения эксперта ООО " ПЭПЦ" N от 09.07.12 усматривается, что выяснить имел ли место данный недостаток до обновления программного обеспечения не представилось возможным, в связи с чем отсутствие указанного истцом недостатка до диагностики, произведенной Сервисным центром, эксперт не устанавливал.

Вместе с тем, в результате экспертного исследования сотового телефона в нем был выявлен еще один недостаток в виде бессистемного и случайным образом проявляющегося обрыва связи с зависанием телефона и невозможностью разъединиться при длительных разговорах (международная связь), когда телефон перестает реагировать на клавиатуру. Наличие данного недостатка даже при отсутствии недостатка указанного истцом, само по себе свидетельствует о возникновении у потребителя права на расторжение договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара и не зависит от того, этот или иной недостаток был им выявлен, поскольку реализация потребителем в указанный срок своих прав, предусмотренных положениями пункта 1 абзаца 8 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть осуществлена при наличии любого недостатка в товаре.

Что касается довода апелляционной жалобы в части неправильного вывода суда о существенности недостатка, выявленного экспертом, то указанный довод противоречит тексту судебного решения. В мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у приобретенного истцом телефона существенных недостатков. Несмотря на то, что данный вывод суда не мотивирован, что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы в указанной части, данное обстоятельство не влечет признание постановленного решения незаконным. Поскольку наличие такого признака недостатка товара, как существенность, является необходимым при обращении потребителя с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, а реализация истцом своего права была произведена до его истечения, установление существенности недостатка не является значимым для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание то, что вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и принятое судом решение об их частичном удовлетворении соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи