Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докунина М.Г. к Ильченко В.Ф. о демонтаже канализационной трубы и приведении территории земельных участков в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе истца Докунина М.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца Докунина М.Г., возражения ответчика Ильченко В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докунин М.Г. обратился в суд с иском к Ильченко В.Ф. об обязании произвести демонтаж канализационной трубы и приведении земельных участков в первоначальный вид. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также ему принадлежит земельный участок площадью 1301 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по данному адресу, и земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик, являясь его соседом, осуществляет сброс сточных вод на его участок, для чего вырыл траншею, положил трубу для стока канализационных вод, заявив, что нечистоты будут стекать на его (истца) участок. Просил суд обязать ответчика произвести демонтаж канализационной трубы и привести оба участка в первоначальный вид.

В судебном заседании истец заявленные требования в части приведения земельных участков в надлежащий вид уточнил, настаивая лишь на приведении в надлежащий вид земельного участка ответчика, пояснив, что свой участок он приведет в надлежащий вид самостоятельно. Просил обязать ответчика демонтировать всю канализационную трубу, в том числе и на своем земельном участке, до 30.05.13.

Ответчик пояснил, что водосточная труба проходит по его участку, а соседний участок затрагивает лишь частично на 4 метра, данный отрезок трубы он уберет весной 2013 года. Всю трубу выкапывать, в том числе на его участке, нельзя, так как это дорогостоящие работы, кроме того, будет перепахан весь его участок, а поскольку он болеет, денег на такие работы у него нет.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На Ильченко В.Ф. возложена обязанность в срок до 30.05.13 демонтировать канализационную трубу на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Докунину М.Г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ильченко В.Ф. проложил на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и на части территории соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, канализационную трубу. Поскольку согласие на использование принадлежащего ему земельного участка в данных целях Докунин М.Г. не давал, суд, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика нарушили права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем на основании статьи 304 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать канализационную трубу на земельном участке истца.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж канализационной трубы с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, суд руководствовался этими же нормами материального права, а также положениями статьи 261 ГК РФ и, приняв во внимание то, что вопросы пользования чужим земельным участком выходят за пределы субъективных прав истца отказал в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает правомерным.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, следует, что устранение нарушений права истца путем демонтажа канализационной трубы на земельном участке, принадлежащему ответчику, имеющего право использования его по своему усмотрению, возможно лишь при подтверждении того, что данным использованием нарушаются права истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было приведено доводов о том, каким образом будет нарушено его право при нахождении канализационной трубы на земельном участке ответчика и не представлено доказательства, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить вследствие этого, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции о том, что канализационные воды из канализационной трубы, расположенной на земельном участке ответчика будут стекать на его участок ввиду уклона почвы, носят предположительный характер и также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не основаны на нормах материального права.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе требования о приведении в надлежащий вид обоих земельных участков, то данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку требование о приведении в надлежащий вид земельного участка, принадлежащего истцу, не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Докунин М.Г., реализуя свое право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований до требования о приведении в надлежащий вид только земельного участка ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено Докуниным М.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с пояснением того, что апелляционная жалоба оформлялась его адвокатом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи