Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева Д.В. об оспаривании решения администрации г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по апелляционной жалобе Киселева Д.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Морошкина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2012 года он направил в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 331 кв.м., расположенного в районе "адрес", для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации жилого дома. Фактически испрашиваемый земельный участок ему необходим для организации подъездной дороги к дому. 25 июля 2012 года Департамент направил его заявление в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Письмом от 17 сентября 2012 года администрация г. Владивостока отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок выходит за естественную границу в виде откоса, а также на земельном участке находится проезд общего пользования. Данное решение органа местного самоуправления он считает незаконным, поскольку имеющийся на испрашиваемом участке откос представляет собой искусственную насыпь щебня, и границы земельного участка находятся за пределами проезжей части дороги. Заявитель просил признать отказ администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года N 44383/1У, незаконным и обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в районе "адрес", на кадастровом плане территории.

В судебном заседании Киселев Д.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока Савчак Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что дом, в котором проживает Киселев Д.В., расположен на земельном участке площадью 1174 кв.м., ранее предоставленном заявителю на праве собственности. Испрашиваемый дополнительный земельный участок площадью 331 кв.м. не имеет построек и объектов, принадлежащих Киселеву Д.В., и поэтому не может быть предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, испрашиваемый земельный участок налагается на проезжую часть дороги общего пользования.

Представитель Департамента Крахмалова Е.С. возражала против заявленных требований, поддержав позицию представителя администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Киселев Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель Киселев Д.В. является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 1174 кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенных по "адрес".

22 мая 2012 года Киселев Д.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью "адрес", для целей эксплуатации жилого дома.

25 июля 2012 года заявление Киселева Д.В. направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для решения вопроса об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 17 сентября 2012 года N 44383/1У администрация г. Владивостока отказала в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в связи с тем, что земельный участок выходит за естественную границу в виде вершины откоса, и на земельном участке расположен проезд по "адрес".

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Учитывая, что Киселев Д.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с целью его использования для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности жилого дома, к отношениям, возникшим в связи с подачей Киселевым Д.В. соответствующего заявления, подлежат применению положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно материалам дела земельный участок по "адрес", на котором расположен принадлежащий Киселеву Д.В. жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен заявителю на праве собственности в размере, необходимом для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости. Следовательно, предусмотренных статьей 36 Земельного кодека РФ оснований для предоставления заявителю дополнительного земельного участка, на котором отсутствует объект недвижимости, для эксплуатации жилого дома не имеется, поэтому администрация г. Владивостока обоснованно и на законном основании отказала Киселеву Д.В. в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С заявлением о предоставлении земельного участка для иных целей, не связанных со строительством, в том числе для обустройства подъездной дороги к жилому дому, Киселев Д.В. в уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, при рассмотрении обращения Департамента об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления установил, что этот участок выходит за естественную границу в виде вершины откоса и налагается на проезд общего пользования по ул. Чичерина. То есть местоположение границ испрашиваемого земельного участка заявителем были определены без соблюдения требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым местоположение границ земельного участка определяется с учетом естественных границ земельного участка, и статьи 85 Земельного кодекса РФ, относящей улицы, проезды и автомобильные дороги к земельным участкам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрацией г. Владивостока принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий органа местного самоуправления и не повлекло нарушение прав и свобод заявителя.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу судебного постановления.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи