Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Ю. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Осипова А.Ю. и представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения истца Осипова А.Ю., представителя ответчика Шолохова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2012 он устроился на работу в филиал "СУ N 712" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и с устного распоряжения работника отдела кадров истец приступил в этот же день к работе. При этом трудовой договор с ним не заключали, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу не знакомили. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, сдал в отдел кадров трудовую книжку, заполнил анкету, документ о согласии на обработку персональных данных. При трудоустройстве ему сообщили, что его заработная плата составляет 30000 руб., однако за апрель 2012 г. ему заплатили 9300 руб., за май 2012 г. - 8000 рублей, перечислив деньги на банковскую карту. За июнь и июль 2012 г. ему не заплатили ничего. Полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем просил признать отношения между ним и ответчиком, возникшие с 02.04.2012, трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 73700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебных заседаниях 17.09.2012 и 09.10.2012 истец уточнил исковые требования; просил признать отношения между ним и ответчиком в период с 02.04.2012 по 10.09.2012 - трудовыми, трудовой договор между ним и ответчиком - заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика зарплату с учетом КТУ за апрель 2012 г. в размере 14138,23 рублей, за май 2012 г. - в размере 9465,03 рублей, взыскать с ответчика средний заработок в связи с неисполнением им трудовых и должностных обязанностей по вине ответчика в размере 66055,43 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично, не оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений. Пояснил, что из-за того, что в отделе кадров работает только 1 человек, трудовой договор с истцом не был своевременно изготовлен. Указал, что 01.06.2012 истец отказался от выполнения трудовых функций, перестав выходить на работу, не известил работодателя о том, что не будет больше работать, игнорировал уведомления о явке на предприятие для дачи объяснений. В дальнейшем истец уволен с работы. Ранее истец часто являлся на работу в нетрезвом виде, о чем имеются докладные, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем размер КТУ ему снижен. Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Осипова Н.Н. удовлетворены частично: признаны трудовыми отношения, возникшие 02.04.2012 между Осиповым А.Ю. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", с ответчика в пользу Осипова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19159,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 766,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову А.Ю. отказано.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Осипов А.Ю. в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ, и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагал, что судом дана неправильная оценка действующему порядку распределения коэффициента трудового участия на предприятии, в связи с чем в пользу истца незаконно взысканы заработная плата, а также не имелось оснований для возмещения истцу морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении 02.04.2012 трудового договора с истцом, принятым на должность ... на срок строительства объектов. При этом судом установлено, что должностной оклад истца составляет 34,48 руб./час, а также надбавки в виде районного (30%) и Дальневосточного (30%) коэффициентов.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала СУ N 712 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на 2012 год при начислении заработной платы работникам применяется коэффициент трудового участия (КТУ), который представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого рабочего бригады или участка в результаты их коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества труда. Базовое значение КТУ принимается равным 1. За достижения в отчетном периоде КТУ может быть повышен до 2. За нарушения и упущения - снижен до 0.

Пунктом 8 названного Положения определены основания для понижения КТУ: до 0,5 - за невыполнение сменно-суточного задания, грубое нарушение правил хранения и складирования материальных ресурсов; до 0,1 - за допущенный брак, дефекты в работе, нарушение норм и правил ТБ, за низкую культуру производства, за опоздание на работу, прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии, самовольный уход с рабочего места, за низкое качество ремонта, за нарушение норм и правил охраны окружающей среды; от 0,5 до 1,0 - за перерасход материалов и ГСМ; до 0,3 - за несвоевременную сдачу документов, подтверждающих объемы выполненных работ, услуг, документов на заработную плату. (л.д. 68-69)

Табели учета рабочего времени (л.д. 53-61, 71) подтверждают, что в апреле и мае 2012 года Осипов А.Ю. отработал 167 часов в течение 21 рабочего дня, а с июня по август 2012 года на работу не выходил.

Коллективный приработок за апрель составил 84829,40 руб., а за май - 198765,63 руб.

Таблицы распределения коллективного приработка между рабочими свидетельствуют о снижении КТУ Осипову А.Ю. в апреле до 0,1, а в мае КТУ ему не начислен вовсе (л.д. 84, 85).

Из пояснительной записки представителя ответчика С.. от 27.08.2012 на имя государственного инспектора труда следует, что КТУ Осипову А.Ю. в апреле и мае 2012 года снижен в связи с отсутствием достижений на производстве, малым вкладом в коллективный труд и низкой производительностью труда.

Других доказательств обоснованности снижения КТУ истцу в апреле-мае 2012 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем Ленинский районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы с учетом КТУ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку доказательств низкой производительности труда истца суду не представлено, а перечень оснований снижения КТУ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Что касается морального вреда, то его возмещение произведено судом истцу на основании ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой работнику заработной платы в полном объеме. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения, которое вынесено исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд на основании ч. 3 ст. 155 ТК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление Осиповым А.Ю. работодателя о приостановлении работы с июня по сентябрь 2012 года исключает возможность выплаты ему среднего заработка за период неисполнения им трудовых обязанностей.

Что касается ходатайства истца от 11.01.2013, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку по сути является попыткой истца получить юридическую консультацию в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, т.к. они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 о частичном удовлетворении иска Осипова А.Ю. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи