Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11630

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А. и Ковалева С.А.

при секретаре Барса И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Канафина А.А.

к администрации Уссурийского городского округа, Галимзанову Ф.Р.

о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционным жалобам Канафина А.А., Галимзанова Ф.Р.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Очманенко О.Л., представителя Администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Канафин А.А.обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Галимзанову Ф.Р. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 1983 года он с родителями проживал в квартире "адрес". В указанной квартире также были зарегистрированы его мать, бабушка, дедушка и дядя. Решением Уссурийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ его матери в порядке расширения предоставлена освободившаяся рядом расположенная квартира N, жилой площадью 14 кв.м., в которой он проживает до настоящего времени. Вместе с тем, он и члены его семьи зарегистрированы в квартире N, нанимателем которой является ответчик Галимзанов Ф.Р. Квартиры N и N изолированы, имеют отдельные входы, однако лицевой счет у помещений один, квитанции по оплате за жилье оплачивают по очереди. В заключение договора социального найма на квартиру N ему отказано, поскольку квартира N в реестре муниципального имущества не значится. Ссылаясь на то, что квартиры N и N представляют собой разные жилые помещения, истец просил признать за ним право пользования квартирой "адрес" и обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ним договор социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Галимзанов Ф.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что является нанимателем квартиры "адрес". Истец проживает с семьей в квартире N.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Канафин А.А. и Галимзанов Ф.Р., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327-1 ГПК РФ в объеме доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в заявленных требованиях о признании за ним права пользования квартирой N и заключении с ним договора социального найма, суд сослался на положения ст.67,69-72,81,82 ЖК РФ, и признал, что в действующем жилищном законодательстве не содержится норм позволяющих членам семьи нанимателя жилья требовать изменения договора социального найма и заключения отдельного договора на занимаемое жилое помещение.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что решением Уссурийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" распределена в порядке расширения семье Канафиной А.А., матери истца (л.д.8).

Истец Канафин А.А. проживает в квартире как член семьи нанимателя, однако зарегистрирован в квартире N и включен в договор найма как внук нанимателя Галимзановой Г.Г., после смерти которой нанимателем стал ответчик Галимзанов Ф.Р.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями ответчика Галимзанова Ф.Р., который исковые требования истца поддержал.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что права истица на спорное жилое помещение возникли до введения в действие ЖК РФ, в соответствии с которым его семье была предоставлена квартира N, в ней он проживает до настоящего времени и его право пользования этим жилым помещением никем не оспаривается.

Согласно ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом городского, районного Совета народных депутатов выдается гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения.

В порядке ст. 46 ЖК РСФСР заселялись освободившиеся в квартире жилые помещения.

Из предоставленных суду сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, поэтажного плана и экспликации к нему следует, что на момент предоставления и до настоящего времени квартира N являлась и является самостоятельным жилым помещением с отдельным входом общей площадью 25,2 кв.м. и жилой площадью 16 кв.м.

Документов, подтверждающих, что спорная квартира являлась единым жильем с квартирой N, что она в установленном порядке была переоборудована с объединением лицевых счетов нанимателей, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца как члена семьи наниматели (матери Канафиной А.А.) возникло и никем не оспаривается право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт отсутствия ордера и регистрации истца по указанной квартире неверно расценено судом как доказательство того, что квартира N и квартира N являлись и являются единым жилым помещением.

При таких обстоятельствах ссылку суда на положения ст.82 ЖК РФ нельзя признать обоснованной, а требований о разделе квартиры или изменении договора социального найма истцом не было заявлено.

Обсуждая выводы суда и доводы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что договор социального найма с истцом не может быть заключен, поскольку спорная квартира не принята на учет как муниципальное жилое помещение, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" принят от Уссурийской КЭЧ в муниципальную собственность, на квартиру N Администрацией Уссурийского городского округа заключен договор социального найма с Галимзановой Г.П., затем с ответчиком Галимзановым Ф.Р.

Каких-либо сведений о том, что спорная квартира N в указанном доме сохраняет ведомственную принадлежность, в деле не имеется.

На данные обстоятельства обоснованно ссылаются в своих апелляционных жалобах истец Канафин А.А. и ответчик Галимзанов Ф.Р., и указывают на то, что заявление об объединении квартир никогда не подавалось, они длительное время пользуются каждый отдельной изолированной квартирой, однако иным образом не могут оформить свое право пользование занимаемыми ими жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не соответствует обстоятельствам дела и выше указанным норм материального права, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истцом Канафиным А.А. прав пользования и заключения с ним договора социального найма на квартиру "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года - отменить.

Исковые требования Канафина А.А. удовлетворить. Признать за Канафиным А.А. право пользования жилым помещением - кв. "адрес", жилой площадью 16,0 м.2 общей площадью 25,2 кв.м.

Обязать Администрации. Уссурийского городского округа заключить с Канафиным А.А. договор социального найма на пользование жилым помещением -кв. "адрес", жилой площадью 16,0 м.2 общей площадью 25,2 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: