Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-329/2013

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амировой С.В.

к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Амировой С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Амировой С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав в качестве членов семьи: Ахатова Д.А. и Ахатову Л.Р..

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Амирова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному казенному Учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1978 году её матери Батченко Н.Н. на основании ордера войсковой части на состав семьи два человека была предоставлена квартира "адрес". В 1986 году Батченко Н.Н. снялась с регистрационного учета, лицевой счет был открыт на имя истицы. Кроме нее в квартире зарегистрированы с 1985 года Ахатова Л.Р. (дочь истицы), которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, но право пользования квартирой за ней сохранено; с 2003 года Ахатов Д.А. (внук истицы) и Амиров А.С. (бывший муж истицы), который в квартире не проживает, переехал на другое постоянное место жительства. Ссылаясь на то, что документов о предоставлении квартиры не сохранилось, другого жилья она не имеет, несет обязанности нанимателя жилья, истица просила признать за ней право пользования квартирой "адрес" и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма, включив в него в качестве членов её семьи дочь Ахатову Л.Р. и внука Ахатова Д.А.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована в квартире N общей площадью 42,2 кв.м., по данным МУП "Партнер" истица, её дочь и внук зарегистрированы в квартире N, площадью 43,10 кв.м. По данным администрации Уссурийского городского округа квартиры N и N в муниципальную собственность не переданы.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и указала, что истица за заключением договора социального найма не обращалась, просит заключить договор на свободную от регистрации квартиру N.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил в суд отзыв, из которого следует, что квартира "адрес" отсутствует. Кроме того, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не наделено правом заключать договора социального найма, такая обязанность возложена на ФГУ "Востокрегионжилье".

Представитель ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация Уссурийского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327-1 ГПК РФ в объеме доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании было установлено, что истица Амирова С.В. с 1992 года зарегистрирована в квартире "адрес". Поквартирная карточка и лицевой счет оформлен на Амирову С.В. на квартиру N, занимаемая площадь 43,10 кв.м., состав семьи 3 человека.

Из справки отделения N9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю установлено, что в инвентарном деле по дому "адрес", значиться только квартира N, которая на момент последней инвентаризации в 2004 году имеет общую площадь 42,2 кв.м. и состоит из 2-х комнат. Площадь квартиры не менялась Квартиры за N на учете не значиться, сведений о перепланировке также не имеется (л.д.38,73).

Из экспликации к поэтажному плану 2-го этажа дома "адрес" следует, что квартиры N не существует. Площадь квартиры N - 42, 2 кв.м.

В судебном заседании было установлено, что ни квартира за N, ни кв. N, ранее находившаяся в федеральной собственности и закрепленная за Уссурийской КЭЧ в муниципальную собственность не были переданы и не приняты. Из акта-приема передачи от 26.02.2007 года следует, что Администрации Уссурийского УГО переданы в собственность 22 квартиры из 24-х квартир.

Согласно сообщения МУП "Партнер" от 14.08.2012 года, при передачи картотеки паспортного учета по спорному дому лицевой счет на Амирову С.В. был открыт на N, а квартира N значится свободной от регистрации лиц.

Давая оценку предоставленным доказательствам, суд верно признал, что Амирова С.В. с членами семьи в установленном порядке вселены в квартиру "адрес", несут обязанности по содержанию занимаемого жилья и их право пользования никем не оспаривается. Их отношения возникли в период действия ЖК РСФСР и носят длящийся характер.

В ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" закреплено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснено, что суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верно применив указанные нормы, суд объективно признал, что истица и члены ее семьи вселены в установленном порядке и пользуются квартирой N по указанному адресу на условиях социального найма, несут обязанности по ее содержанию и с ней должен быть заключен договор социального найма.

Доводы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что договор социального найма с истицей не может быть заключен, поскольку спорная квартира не принята на учет как муниципальное жилое помещение, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что в указанном доме имеется две квартиры под N ( N), что спорная квартира N в указанном доме сохраняет ведомственную принадлежность, в деле не имеется. Каких-либо иных лиц, претендующих на спорную квартиру, не установлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылается. Доказательств того, что истица самовольно заняла указанное жилое помещение, в суд также предоставлено не было.

То обстоятельство, что истица зарегистрирована по квартире N, которая не значиться самостоятельным жилым помещением, правильно оценено судом как правомерность вселения истицы в квартиру N как члена семьи своей матери, ибо в силу ст. 53,54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение в соответствии с правилами данных норм, в том числе положений о прописке, приобретали право пользования таким жилым помещением наравне с нанимателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к верному выводу о том, что у Амировой С.В. возникло право пользования квартирой N по указанному адресу на условиях социального найма, и обоснованно на администрацию Уссурийского городского округа возложил обязанность заключить с истицей договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа о не правомерности проживания истицы в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку предоставленные истицей доказательства подтверждают факт законного вселения и длительного проживания истицы в спорной квартире.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: