Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Операционного офиса ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N 18 в г. Владивостоке к Никоновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Мулюковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в настоящим иском к ответчику указав в обоснование, что 3 декабря 2008 года между ОАО "АТБ" и Никоновой О.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 168 539 рублей, на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день с уплатой кредита равными суммами в течение срока действия настоящего Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 088 рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 159 820 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов - 114 268 рублей 51 копейка, неустойку - 5 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - 5 990 рублей 89 копеек, всего 285 079 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 285 079 рублей 46 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 168539 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1 % в день, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

Также судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено иных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по договору основаны на неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что проценты погашаются ранее основной суммы долга. Кроме этого ответчиком в обоснование указанных доводов соответствующих расчетов, опровергающих представленные истцом доказательства, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оплаты комиссии за получение денежных средств и страхования кредитного договора, являются необоснованными, поскольку данные платежи предусмотрены кредитным договором и были исполнены в соответствии с условиями договора, ответчиком при рассмотрении дела указанные условия не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 233119,46 рублей, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств обосновывающих указанную сумму задолженности ответчиком не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи