Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Ровенко П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю по неуведомлению истца о принятых мерах по жалобам от 9 февраля 2012 года, от 16 февраля 2012 года на действия судебного пристава-исполнителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Трофимова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП по Приморскому краю Пилипенко А.Ю., представителя УФК по Приморскому краю Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 февраля 2012 года он обратился в Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании суммы с МУЗ "Городская клиническая больница" в пользу Трофимова В.Н. После чего 9, 16 февраля, 6 марта, 18 апреля 2012 года истец обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставлены без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2012 года действия ОСП по Советскому району ВГО признаны незаконными в части нарушения порядка и сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2012 года, в части не проведения проверки финансового документа - заявки на кассовый расход от 15 февраля 2012 года, направленной МУЗ "Городская клиническая больница N2" в Отдел N33 УФК по Приморскому краю и аннулированной УФК ввиду нарушения порядка составления названного документа, а также в части отсутствия в постановлении разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления. Истец считает, что бездействием и несвоевременными действиями ответчиков нарушены его конституционные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях из-за отсутствия веры в справедливость и торжество закона по вине должностных лиц органов государственной власти. Просит компенсировать ему моральный вред в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, в сумме два миллиона рублей по одному миллиону солидарно с каждого из ответчиков: УФССП по Приморскому краю и Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ причиненный моральный вред в размере два миллиона рублей; признать нарушающим права истца бездействие службы судебных приставов по неуведомлению о принятых мерах по его жалобам.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования: просил признать жалобу на судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2012 года полностью обоснованной; признать действия ответчиков по приему и регистрации исполнительного листа 1 февраля 2012 года с последующими возвратами и требованиями об отзыве исполнительного листа, оформленного не в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" по вине должностных лиц государственных органов, незаконными; признать незаконным неуведомление надлежащим образом взыскателя Трофимова В.Н. о принятых мерах по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя от 9, 16 февраля, 16 марта, 18 апреля 2012 года с учетом нарушений статей 125, 126 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать ответчиков разъяснять судам, а также взыскателем при приеме и регистрации исполнительных листов, что направлять исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника, следует не в отдел судебных приставов, а в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю привлечено по делу в качестве соответчика по ходатайству истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц управления и ОСП по Советскому району ВГО. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку нет причинной связи между действиями должностного лица и причиненным заявителю вредом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оформление исполнительных листов не входит в компетенцию должностных лиц управления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Трофимов В.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или измене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неуведомлению Трофимова В.Н. о результатах рассмотрения его жалоб от 6 марта и 18 апреля 2012 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда и мотивируя заявленные требования, Трофимов В.Н. указывает на незаконное бездействие Главного судебного пристава, УФК по Приморскому краю, которые повлекли несвоевременное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного решения о взыскании с МУЗ "Городская клиническая больница N2" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 0000 рублей.

Несвоевременное исполнение судебного решения затрагивает материальные права взыскателя, которые не относятся к личным неимущественным и не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии между действиями государственных органов по исполнению исполнительного документа и причинением истцу морального вреда причинно-следственной связи соответствуют материальным нормам об общих основаниях ответственности вследствие причинения вреда и подтверждены материалами дела.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2012 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 10 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства, признаны незаконными действия судебного пристава в части нарушения сроков направления Трофимову В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки финансового документа, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку правоотношения по своевременному исполнению судебного решения возникают между должником и взыскателем, регулируются специальным ФЗ "Об исполнительном производстве", которым компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не предусмотрена.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением физических и нравственных страданий истцу, дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вместе с тем, разрешая заявление истца в части признания незаконным бездействия Главного судебного пристава-исполнителя Приморского края, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения в этой части.

Из дела видно, что Трофимов В.Н. обращался с жалобами в адрес Главного судебного пристава Приморского края, всего направлено четыре жалобы: от 9 февраля 2012 года (л.д. 8), от 16 февраля 2012 года (л.д. 9), от 6 марта 2012 года (л.д. 10), от 18 апреля 2012 года (л.д. 11).

Проверяя на соответствие закону действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, суд обоснованно указал, что органом не доказано своевременное уведомление истца о принятых решениях по его жалобам от 9 февраля 2012 года и 16 февраля 2012 года. Однако нельзя согласиться с выводами суда, о том, что доказательствами подтверждено рассмотрение двух других жалоб Трофимова В.Н.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает соответствующее постановление.

Однако службой судебных приставов не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу ответов по результатам рассмотрения его жалоб от 6 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года. Изученное в судебном заседании исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 25 ноября 2011 года N, выданному Советским районный судом города Владивостока, не содержит переписки взыскателя с судебными приставами.

Реестр простых почтовых отправлений, на который суд ссылается в подтверждение своих выводов, не является относимым доказательством, так как не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать причины переписки Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не доказанным соблюдение службой судебных приставов прав истца на своевременное получение ответов должностного лица по результатам рассмотрения его жалоб от 6 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года, решение суда в части отказа Трофимову В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава по Приморскому краю, выразившегося в не направлении истцу ответа по результатам рассмотрения названных обращений, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Трофимова В.Н судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Главный судебный пристав Приморского края оставил без ответа все четыре обращения Трофимова В.Н., и его бездействие признано незаконным, судебная коллегия считает необходимым во исполнение требований части 1 статьи 258 ГПК РФ восстановить право заявителя, возложив на должностное лицо обязанность в установленный законом срок рассмотреть жалобы заявителя от 9 февраля, 16 февраля, 6 марта, 18 апреля 2012 года, известив заявителя о результатах их рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все исковые требования отражены в решении суда не влияет на законность принятого решения, поскольку в части отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации вреда решение вынесено с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неуведомлению о результатах рассмотрения жалоб Трофимова В.Н. в адрес Главного судебного пристава по Приморскому краю от 6 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года отменить, в этой части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неуведомлению Трофимова В.Н. о результатах рассмотрения его жалоб от 6 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в установленном законом порядке и сроки проинформировать Трофимова В.Н. о результатах рассмотрения его жалоб от 9 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года, 6 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи