Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой О.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) в государственной регистрации права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены: отказ в регистрации прав на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (Гаражно-строительный кооператив "Горизонт" 2 очередь), назначение: нежилое здание, общая площадь 1192,4 кв.м, площадь застройки 1192,4 кв.м, степень готовности 10%, инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, "адрес" признан незаконным, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть в установленный законом срок заявление Филипповой О.В. о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав пояснения представителя Росреестра по Приморскому краю Лобачевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Маюкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 5 октября 2012 года N ей отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 64/943) в отношении объекта недвижимости: объекта незавершенного строительства (Гаражно-строительный кооператив "Горизонт" 2 очередь), назначение: нежилое здание, общая площадь 1192,4 кв.м., площадь застройки 1192,4 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N N лит. Б, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, "адрес" по тем основаниям, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года не подтверждает приобретение заявителем права собственности на объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку представила на государственную регистрацию правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года, решение Советского районного суда города Владивостока от 22 июня 2007 года, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, пояснительную записку, оценка которых в совокупности позволяет однозначно идентифицировать объект, подлежащий государственной регистрации. Просит признать неправомерным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 5 октября 2012 года в регистрации права заявителя на объект недвижимого имущества, обязать управление зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве 64/943) Филипповой О.В. в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав адрес строения: город Владивосток, в районе дома 8 по улице Чапаева, а также просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности Филипповой О.В. в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку представленные заявителем на регистрацию документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, определяются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли им порядок принятия решений, соответствует ли оспариваемое решение, совершенное действие (бездействие) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из дела видно, что основанием для отказа Филипповой О.В. в регистрации права собственности послужило отсутствие документов, устанавливающих наличие у Филипповой О.В. права собственности на объект регистрации, поскольку на регистрацию представлены сведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым регистрируемому объекту присвоена литера "А", сведения об основаниях присвоения объекту при первичной инвентаризации литеры "Б" отсутствуют.

Из представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного между покупателем Филипповой О.В. и продавцом ... о приобретении 64/943 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 39,5%, назначение: не определено, инвентарный номер N, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, "адрес", кадастровый или условный номер N, следует, что договор был исполнен, поскольку послужил основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Филипповой О.В. на другой объект незавершенного строительства, площадью застройки 984,1 кв.м. (лит.А), расположенный по адресу: город Владивосток, "адрес". Из условий данного договора купли-продажи невозможно установить, вошел ли в его предмет спорный объект недвижимости с литерой "Б".

Выявив причины, препятствующие регистрации права, Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию права, но поскольку заявитель не устранила выявленные недостатки, в регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ей было отказано.

Удовлетворяя заявление и признавая отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, суд пришел к выводу о том, что регистрируемый объект, приобретенный по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года, с литерой "А" и объект незавершенного строительства с литерой "Б" второй очереди (готовностью 10%), инвентарный N (лит. Б), расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, "адрес", указанный в заявлении Филипповой О.В. о регистрации права собственности, это один и тот же объект, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставлять правоустанавливающие документы для регистрации второй очереди в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако такой вывод основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от N 122-ФЗ к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Анализ представленных на регистрацию документов позволяет сделать вывод о том, что заявителем не подтверждено право собственности на объект недвижимости с литерой "Б", так как представленные документы подтверждают право на иной объект недвижимости.

Установив, что информация, содержащаяся в представленных на регистрацию документах, не соответствует характеристикам объекта, указанным в заявлении, государственный регистратор обоснованно, с соблюдением требованием статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал заявителю в регистрации права собственности.

Вывод суда в мотивировочной части, касающийся идентификации объектов, находится за пределами предмета доказывания по делам, возникающих из публичных правоотношений, так как относится к вопросу о правах лица на спорный объект. При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность определять объект в осях и устанавливать его идентичность с ранее зарегистрированным объектом при отсутствии правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного действия должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю соответствуют требованиям закона, осуществлены в пределах предоставленной им компетенции, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при разрешении данного заявления судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое само по себе повлекло вынесение незаконного решения.

Постановив определение об исправлении описки от 3 декабря 2012 года, суд в нарушение статьи 200 ГПК РФ по существу принял новое решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Из дела видно, что Филиппова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 64/943 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (готовностью 10%), инвентарный N (лит. Б), расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, "адрес". Отказ в государственной регистрации права собственности Филипповой О.В. (доля в праве 64/943) послужил предметом обращения заявителя в суд. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд должен оценивать оспариваемое решение и не вправе принимать решение по правоотношениям, выходящим за пределы оспариваемого акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Филипповой О.В. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Заявление Филипповой О.В. о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 5 октября 2012 года в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи