Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11553

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.П., Регер В.Я., Мироновой Н.Е., Глушенкова В.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес"

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома "адрес", а именно произвести: капитальный ремонт кровли, с устройством ограждающей решетки по периметру парапета; полной заменой кровельного покрытия, ремонтом цементной стяжки, с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностях в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации; полной заменой карнизных плит; устройством водоприемных чаш и защитных колпаков над ними; капитальный ремонт мусоропроводов, с ремонтом камер мусороудаления с заменой шиберов, восстановлением системы канализации, ремонтом внутренней отделки помещений камер; с ремонтом вентиляционных камер с заменой вентиляционных труб на нужный диаметр, с установкой необходимого оборудования: гильз, фартуков, дефлекторов; восстановление дымо и -газоводонепроницаемости стволов мусоропроводов путем установки уплотняющих накладок; заменить лифты в поезде N 1, 2, 3, 4.

Исковые требования Котовой Н.П., Регер В.Я. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес" - оставить без удовлетворения. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Мироновой Надежды Ефимовны судебные расходы, выразившиеся в расходах по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Глушенкова В.А., Регер В.Я., Мироновой Н.Е., Котовой Н.П. - Ржевской Л.С., представителя администрации г. Владивостока - Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.П., Регер В.Я., Миронова Н.Е., Глушенков В.А., обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный жилой дом N "адрес", в котором они проживают, является объектом муниципальной собственности и его содержание относится к вопросам местного значения. Поскольку до передачи гражданам квартир в собственность в доме капитальный ремонт не производите обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за собственником жилого фонда до исполнения им такого обязательства. Администрация г. Владивостока в течение длительного времени не исполняла свои прямые обязательства в части надлежащего содержания дома "адрес", не проводила ремонтные работы капитального характера, в связи с чем, дом доведен до ветхого состояния. Для восстановления эксплуатационных показателей, "адрес" нужно произвести капитальный ремонт, который должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление в замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими вида инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Просили суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта "адрес", а именно: произвести капитальный ремонт кровли с устройством ограждающей решетки по периметру парапета; полной заменой кровельного покрытия, ремонтом цементной стяжки, с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностях в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации; полной заменой карнизных плит; устройством водоприемных чаш и защитных колпаков над ними; капитальный ремонт мусоропроводов с ремонтом камер мусороудаления с заменой шиберов, восстановлением системы канализации, ремонтом внутреннен отделки помещений камер; с ремонтом вентиляционных камер с заменой вентиляционных труб на нужный диаметр, с установкой необходимой: оборудования: гильз, фартуков, дефлекторов; восстановление дымо- в газоводонепроницаемости стволов мусоропроводов путем установки уплотняющий накладок; заменить лифты. А так же, взыскать в пользу Мироновой Н.Е. расходы на оплату экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Владивостока исковые требования не признал, поддержав основания и доводы письменного отзыва приобщенного к материалам гражданского дела. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела, истец Миронова Н,Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2009 г является собственником и проживает в квартире "адрес", истец Глушенков В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2011 г является собственником и проживает в квартире "адрес"

Истец Котова Н.П. на основании ордера N 2243 является нанимателем и проживает в квартире N "адрес" а истец Регер В. Я. на основании ордера N 2513 является нанимателем и проживает в квартире "адрес"

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация г. Владивостока.

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником дома "адрес", является администрация г. Владивостока.

Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: основными причинами возникновения дефектов и повреждений являются общий физический износ конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома; истечение эффективного срока службы конструкций и элементов, в связи с чем, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде комплексного капитального ремонта: кровли (устройство ограждающей решетки по периметру парапета; полная замена кровельного покрытия, ремонт цементной стяжки, с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документацией; полная замена карнизных плит; устройство водоприемных чаш и защитных колпаков над ними); мусоропровода (ремонт камер мусороудаления с заменой шиберов, восстановление системы канализации, ремонт внутренней отделки помещений камер; ремонт вентиляционных камер с заменой вентиляционных труб на нужный диаметр, с установкой необходимого оборудования: гильз, фартуков и дефлекторов; восстановление дымо- и газоводонепроницаемости стволов мусоропроводов путем установки уплотняющих прокладок)- согласно представленного акт экспертизы N 264/16 от 22.09.2011, проведенного специалистами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" дома N "адрес".

Кроме того, судом сделана ссылка на заключения экспертизы промышленной безопасности N 11-262/08-01 Д, N 11-262/08-02Д, N 11-262/08-03 Д, N 11-262/08-04 Д, проведенных в отношений лифтов в подъездах "адрес": оборудование лифтов выработало свой нормативный срок и не имеет остаточного ресурса. На основании результатов технического обследования оборудования установлено, что в следствие длительной, интенсивной эксплуатации, лифтовое оборудование имеет значительный износ, морально устарело и не соответствует современным требованиям безопасности. Данная модель лифта снята с производства, ремонт лифтов экономически не целесообразен. Эксперт рекомендует вывести лифт из эксплуатации, выполнить мероприятия по замене лифтов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, доводам ответчика судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, из которой следует, что согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцы надлежаще производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт дома, однако ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по приведению дома в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации жилых помещений данного дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные отношения имеют длящийся характер и на момент приватизации квартир истцами дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует также статьям 210 и 676 Гражданского кодекса РФ, статьям 65 и 154 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Котова н.п. и Регер В.Я.

Материалами дела подтверждено, что данные истцы являются нанимателями квартир "адрес".

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ст. 67 ЖК РФ). В обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения, что прямо следует из ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Последствия нарушения наймодателем жилого помещения своих юридических обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, установлены в ст. 66 ЖК РФ.

Обязанности по проведению капитального ремонта дома и общедомового имущества вышеуказанной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Котова н.П. и Регер В.Я. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи