Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11580

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуга А.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей

по частной жалобе Загуба А.Н.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забуга А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей о взыскании незаконно удержанных денежных средств и возмещении морального вреда, при этом истица сослалась на Федеральный закон " О защите прав потребителей".

Судом вынесено определение, с которым не согласился Загуба А.Н., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из искового заявления, Забуга А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и возмещении морального вреда. Исковые требования обосновал, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон добровольный порядок урегулирования споров, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п.1 ч.1).

По мнению суда, досудебный порядок разрешения спора о защите прав потребителей предусмотрен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулирован в п.6 ст.13 указанного закона.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы частной жалобы, что судом неправильно применен указанный закон, что отсутствует необходимость досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел являются обоснованными.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потребителем и лицом, оказывающим определенные услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (при наличии доказательств такого обращения к исполнителю) является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем судом неверно истолкованы положения закона в данной части, указав на необходимость досудебного урегулирования спора перед обращением в суд.

Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление искового заявления в Артемовский городской суд на стадию принятия к производству.

Так же судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на ошибочность выводов о взыскании штрафа в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года отменить. Материал направить в Артемовский городской суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи